Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2216/09-С5 Оценив имеющиеся в материалах дела заявку, товарную накладную, счет, платежное поручение, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на основании заявки ответчика, содержащей все существенные условия договора перевозки (маршрут, стоимость услуг по перевозке, дата подачи транспортного средства, отправитель, получатель), между тем ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2216/09-С5

Дело N А50-10831/2008-Г4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кризол" (далее - общество "Кризол") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А50-10831/2008-Г4 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансЛогистика" (далее - общество "УралТрансЛогистика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Кризол" о взыскании 23300 руб. задолженности по договору перевозки груза, 956 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.11.2008 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Кризол" в пользу общества "УралТрансЛогистика" взысканы 20 000 руб. задолженности, 807 руб. 91 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Кризол" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 183, 785, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, общество "Кризол" направило в адрес общества "УралТрансЛогистика" заявку от 05.05.2008 на осуществление перевозки груза по маршруту г. Пермь, ул. Рязанская 19а - Черняховского 43, 45. В силу п. 17 указанной заявки стоимость перевозки составляет 1300 руб./час.

Истец осуществил перевозку груза и направил в адрес ответчика счет от 04.05.2008 N 44 на оплату стоимости услуг по перевозке груза в сумме 7150 руб., в том числе НДС. Платежным поручением от 27.05.2008 N 752 общество "Кризол" произвело частичную оплату стоимости услуг в сумме 3850 руб.

Обществом "Кризол" 08.05.2008 направлена в адрес истца заявка на перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Пермь, стоимость перевозки согласно данной заявке составила 90000 руб.

Осуществив перевозку груза по заявке ответчика от 08.05.2008, общество "УралТрансЛогистика" предъявило ответчику к оплате счет от 13.05.2008 N 45 на сумму 90000 руб., в том числе НДС.

Общество "Кризол" на основании предъявленного к оплате счета от 13.05.2008 N 45 платежным поручением 15.07.2008 N 2 произвело частичную оплату стоимости оказанных услуг в сумме 70000 руб. В назначении платежа платежного поручения указано "За транспорт. услуги по счету от 13.05.2008 N 45".

Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт ненадлежащего исполнения обществом "Кризол" обязанности по оплате стоимости услуг по перевозке груза.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недоказанность истцом факта оказания услуг по перевозке груза по заявке от 05.05.2008, а также недостижение сторонами соглашения о цене услуг по заявке от 08.05.2008 (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, оплата стоимости которых произведена не в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (заявка от 08.05.2008, товарная накладная от 07.05.2008 N 186, счет от 13.05.2008 N 45, платежное поручение 15.07.2008 N 2) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на основании заявки ответчика, содержащей все существенные условия договора перевозки (маршрут, стоимость услуг по перевозке, дата подачи транспортного средства, отправитель, получатель). Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной оплаты, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на ст. 309, 310, 408, 435, 438, 784, 785, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 20000 руб. задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании 3300 руб. платы по заявке от 05.05.2008 суд апелляционной инстанции отказал ввиду недоказанности истцом количества затраченных им часов для оказания ответчику услуг по перевозке груза.

Правильно определив период просрочки оплаты стоимости оказанных услуг по перевозке, размер задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 807 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что заявка от 08.05.2008 оформлена от его имени неуполномоченным лицом, отклонен судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 182, п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом фактически оказаны услуги по перевозке в соответствии с заявкой, поданной ответчиком.

Поскольку сторонами согласована стоимость услуг по перевозке по заявке ответчика от 08.05.2008 в сумме 90000 руб., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Кризол", изложенные в кассационной жалобе, о том, что заявка от 08.05.2008 оформлена неуполномоченным лицом, и о неправильном применении судом положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А50-10831/2008-Г4 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кризол" - без удовлетворения.