Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-842/09-С4 Поскольку состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, правомерен вывод суда о признании требований общества подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-842/09-С4

Дело N А60-3497/2008-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 5225/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-842/09-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-842/09 по делу N А60-3497/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С, Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2008 по делу N А60-3497/2008-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наука" (далее - общество "СК "Наука") - Щегольков А.В. (доверенность от 05.11.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Пантеон-Проф" (далее - общество "Пантеон-Проф") - Круглова А.Н. (доверенность от 16.03.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Пантеон-Проф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СК "Наука" задолженности в сумме 15000000 руб.

Определением суда от 05.08.2008 (судья Рогожина О.В) требования общества "Пантеон-Проф" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 15000000 руб.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Корпорация "Маяк" просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные обществом "Пантеон-Проф" в обоснование заявленных требований трудовые договоры и договоры подряда, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом "Пантеон-Проф" обязанностей по договору от 17.02.2005, поскольку некоторые лица, с которыми были заключены трудовые договоры и договоры подряда, являлись работниками общества "Пантеон-Проф" до заключения договора на оказание услуг от 17.02.2005. Заявитель полагает, что обществом "Пантеон-Проф" представлен не полный объем документов, подтверждающих выполнение обязательств по договору, а именно не доказан факт наличия и получения заявок от общества "СК "Наука". Кроме того, заявитель указывает на то, что документы, явившиеся основанием для обращения общества "Пантеон-Проф" в арбитражный суд с требованиями, подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 в отношении общества "СК "Наука" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.04.2008 временным управляющим утвержден Плотников Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в Российской газете от 26.04.2008.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обращаясь в арбитражный суд, общество "Пантеон-Проф" в обоснование заявленного требования ссылалось на то, что по договору от 17.02.2005 им были оказаны услуги обществу "СК "Наука" на сумму 15000000 руб., которые последним не оплачены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг обществом "Пантеон-Проф" и их принятие обществом "СК "Наука" подтверждается актом о выполненных работах от 10.10.2007, подписанным заявителем и должником. Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о признании требований общества "Пантеон-Проф" в сумме 15000000 руб. установленными (ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу ст. 134-137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что трудовые договоры и договоры подряда заключены с работниками до заключения договора на оказание услуг от 17.02.2005, а также, что обществом "Пантеон-Проф" представлен не полный объем документов, подтверждающих выполнение им обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы не свидетельствуют о том, что работы по договору на оказание услуг от 17.02.2005 обществом "Пантеон-Проф" не выполнялись. В материалах дела имеется акт о выполненных работах от 10.10.2007, подписанный сторонами без возражений.

Отсутствие каких-либо дополнительных документов (например, заявок общества "СК "Наука" на предоставление работников с указанием количества и требуемой квалификации), не лишает доказательственной силы иных представленных обществом "Пантеон-Проф" документов, поскольку в силу ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных обществом "Пантеон-Проф" доказательств, не заявлялось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2008 по делу N А60-3497/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.