Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2338/09-С4 Придя к выводу о том, что размер установленной договором подряда неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям является несоразмерным последствиям нарушения подрядчиком обязательства, суд обоснованно уменьшил его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2338/09-С4

Дело N А76-10675/2008-2-393

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2009 г. N 10629/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вермикулит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-10675/2008-2-393 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Строймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вермикулит" о взыскании 24881884 руб.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строймеханизация" Теплых О.В. (доверенность от 11.02.2009).

Участвующее в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вермикулит" (далее - общество "Вермикулит") о взыскании неустойки в сумме 24881884 руб. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда, начисленной за период с 25.12.2007 по 14.07.2008.

Определением суда от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортклуб "Урал" (далее - общество "Спортклуб "Урал").

Решением суда от 24.11.2008 иск удовлетворен: с общества "Вермикулит" в пользу общества "Строймеханизация" взыскано 17417318 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2007 по 14.07.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Вермикулит" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, суды не учли факта согласования сторонами договора строительного подряда новых сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком не было допущено просрочки. Кроме того, общество "Вермикулит" полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие невозможность выполнения ответчиком работ вследствие изменения истцом требований к проекту строительства и перечню выполняемых работ. Заявитель жалобы также считает, что судами не применен закон, подлежащий применению (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании которого судам следовало сделать вывод о просрочке выполнения предусмотренных договором обязательств со стороны истца, выразившейся в уклонении от принятия результата работ, и отсутствии просрочки в исполнении обязанностей ответчика. В обоснование указанного довода заявитель сослался на письмо общества "Строймеханизация" от 11.09.2007 N 808.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 между обществом "Строймеханизация" (генеральный подрядчик) и обществом "Вермикулит" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 38-46 (далее - договор подряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить весь объем работ по строительству и вводу в эксплуатацию Корпуса реабилитации и подготовки сильнейших спортсменов Челябинской области (далее - объект), а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость данных работ. Согласно п. 3.1 договора подряда общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 83000000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора сроком сдачи субподрядчиком генеральному подрядчику всех работ является 25.12.2007. В силу п. 9.4 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется на основании акта выполненных работ, подписываемого генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Согласно п. 13.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязанностей в части сдачи объекта в установленный договором срок генеральный подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки сдачи работ до момента подписания сторонами акта приемки.

Дополнительными соглашениями к договору подряда от 12.02.2007 N 1 и от 30.03.2007 N 2 общая стоимость работ уменьшена сторонами до 68093117 руб. 40 коп.

Дополнительными соглашениями к договору подряда без даты N 2, 3, от 08.10.2007 N 4, от 04.02.2008 N 7, от 04.02.2008 N 8, от 04.02.2008 N 9, от 05.02.2008 N 10 сторонами согласован перечень дополнительных работ (утепление цоколя, перенос теплотрассы, разборка, кладка кирпичных перегородок, установка пластиковых окон, установка радиаторов, корректировка рабочей документации и др.), а также сроки их выполнения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, результат работ субподрядчиком генеральному подрядчику не передавался.

Полагая, что субподрядчиком не были исполнены обязанности по строительству объекта и его передаче генеральному подрядчику, общество "Строймеханизация" направило обществу "Вермикулит" претензию (письмо от 15.07.2008 N 156), в которой предложило уплатить неустойку в сумме 24881884 руб. в срок до 30.07.2008. Неуплата неустойки послужила основанием для обращения общества "Строймеханизация" с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 708 названного кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. В силу ст. 333 данного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нарушении обществом "Вермикулит" установленного договором подряда срока выполнения работ и возникновении оснований для взыскания неустойки за просрочку. При этом суды сочли, что размер установленной договором подряда неустойки является несоразмерным последствиям нарушения подрядчиком обязательства и потому подлежит уменьшению.

Данные выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом предусмотренные договором подряда обязанности по строительству объекта, поскольку обществом "Вермикулит" не было представлено доказательств выполнения строительных работ в срок, установленный договором подряда, и передачи их результата генеральному подрядчику.

При определении момента возникновения обязанности подрядчика сдать результат работ суды исходили из того, что в качестве конечного срока выполнения работ сторонами в п. 4.1 договора подряда согласовано 25.12.2007.

Как установлено судами, данный срок не изменялся дополнительными соглашениями к договору подряда, на основании которых сторонами предусматривалось выполнение субподрядчиком дополнительных работ. Указание на срок выполнения перечисленных в дополнительных соглашениях работ не повлияло на изменение срока исполнения обязательств по основному договору, поскольку стороны прямо на это не указали.

Довод общества "Вермикулит" о том, что невозможность выполнения работ в установленный договором подряда срок связана с изменением генеральным подрядчиком требований к проекту строительства и перечню выполняемых работ, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что при заключении дополнительных соглашений и выполнении указанных в них работ ответчик не заявлял истцу о невозможности исполнения своих обязательств в соответствии с планом организации строительства и графиком выполнения работ. Поскольку общество "Вермикулит" не воспользовалось предусмотренным п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжило строительство, оно не может ссылаться на действия истца по изменению проекта строительства в обоснование допущенной просрочки.

Необоснованным является также довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом допущена просрочка исполнения его обязанностей, выразившаяся в уклонении от приемки результата работ, поскольку данное обстоятельство не следует из содержания письма общества "Строймеханизация" от 11.09.2007 N 808, на которое ответчик ссылается как на доказательство отказа истца от приемки работ. В названном письме истец предлагает ответчику выполнить работы по демонтажу перегородок и представить расчет по возведению новых перегородок, а также рассчитать выполнение строительных работ на седьмом этаже объекта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А76-10675/2008-2-393 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вермикулит" - без удовлетворения.