Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2307/09-С2 Поскольку в спорном периоде налогоплательщик уплачивал ЕНВД, при этом он не признавался плательщиком НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выводы судов об отсутствии оснований для применения обществом налоговых вычетов по НДС соответствуют материалам дела и действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2307/09-С2

Дело N А60-33154/2008-С10

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2009 г. N 6326/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N ВАС-6326/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Сиб" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-33154/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Зырянова Ю.С. (доверенность от 16.02.2009);

общества - Чумак М.С. (доверенность от 05.11.2008), Мустафина О.Н. (доверенность от 05.11.2008)

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 2 и 3 решения инспекции от 17.09.2008 N 14590634/2742.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 1 квартал 2008 г., которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неверного принятия на учет основного средства в 1 квартале 2008 г. вместо 4 квартала 2007 г. Налоговый орган указал также и на отсутствие оснований для заявления налогового вычета в 4 квартале 2007 г., поскольку в этом периоде налогоплательщик не являлся плательщиком НДС, а также не понес затрат на приобретение нежилых помещений в рыночном комплексе, так как им не исполнены обязательства по оплате товара по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Аэлимп".

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов и начислены соответствующие суммы НДС.

Решением суда от 15.12.2008 (судья Тимофеева А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сослался на совершение обществом операций с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Борзенкова И.В., Григорьева Н.П., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на то, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности налогоплательщика являются ошибочными. Однако, придя к выводам о том, что приобретенные налогоплательщиком основные средства следовало принять на учет в 4 квартале 2007 г. и о том, что в этом периоде общество не являлось плательщиком НДС суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, применение им налогового вычета в 1 квартале 2008 г. соответствует положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также соответствующим приказам Министерства финансов Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для принятия на учет недвижимого имущества в качестве основных средств по счету 01 до его государственной регистрации.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, указанные в п. 6 ст. 171 Кодекса, в порядке, установленном абз. 1 п. 5 ст. 172 Кодекса, то есть по мере отражения в учете операций по оприходованию товаров (работ, услуг) и получения счетов-фактур от поставщика при наличии первичных документов.

Судами установлено, что в соответствии с договором уступки прав от 31.07.2007 N 15 по договору об инвестировании строительства от 17.03.2006 общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Аэлимп" (далее инвестор) уступает, а налогоплательщик принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие инвестору на основании этого договора.

В качестве оплаты за уступаемое право налогоплательщик обязуется перечислить на расчетный счет продавца или иным способом, предусмотренным законодательством денежные средства в сумме 47 160 000 руб. в срок до 31.12.2007 (п. 1.4 договора, л.д. 57-59, том 3). Дополнительным соглашением от 09.09.2008 к договору от 31.07.2007 сторонами внесено изменение в п. 1.4 Договора, согласно которому сумма денежных средств должна быть выплачена новым инвестором до 31.12.2012 (л.д. 120, том 3).

Согласно акту приема-передачи от 08.11.2007 (л.д. 50, том 1) муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по строительству рыночного комплекса" передает обществу нежилые помещения и право общей долевой собственности на общее имущество. Согласно данному акту расчет между сторонами за нежилые помещения, произведен в полном объеме в соответствии с условиями договора от 17.03.2006, дополнительных соглашений к нему и договоров уступки прав требований.

Кроме того, между указанными сторонами 24.11.2007 г. составлен акт приема передачи здания N 3 по форме ОС-1а (л.д. 65-67, том 1), согласно которому налогоплательщик получил нежилое помещение в рыночном комплексе. Данный акт утвержден руководителями организаций 24.11.2007.

Здание введено в эксплуатацию 25.10.2007 (акт ввода в эксплуатацию N 72304000-147-рв).

В бухгалтерском учете данная операция отражена по дебету счета 08 "Капитальные вложения" без выделения НДС (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 "Капитальные вложения").

Инвентарная карточка учета объекта основных средств (нежилое помещение в рыночном комплексе) открыта налогоплательщиком 01.03.2008, и в это же время приобретенное имущество принято к учету в качестве объекта недвижимости, а сумма НДС отражена по дебету счета 19.

Принимая указанное имущество к учету в качестве основных средств в 1 квартале 2008 г., общество ссылается на необходимость государственной регистрации такого имущества до его принятия на учет в силу Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

Между тем, такое понимание положений налогового и бухгалтерского законодательства является ошибочным.

Пункт 52 Методических указаний определяет порядок начисления амортизации основных средств и устанавливает, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Из анализа положений п. 52 во взаимодействии с п. 38 Методических указаний следует, что на момент, когда руководитель организации принимает решение о принятии объекта недвижимого имущества в качестве основных средств, он уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства"

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 по делу N 8464/07).

Кодекс и законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07).

Из анализа указанных положений Кодекса, а также и законодательства о бухгалтерском учете следует, что если передаваемое основное средство соответствует условиям, установленным п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, оно должно быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в том налоговом периоде, когда возникли данные условия, поскольку вопрос об учете основных средств в составе бухгалтерского учета и включении в объект налогообложения по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью используемого имущества.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что учет данного недвижимого имущества на счете 01 следовало производить в 4 квартале 2007 г. является правильным.

Поскольку в этом периоде налогоплательщик уплачивал единый налог на вмененный доход, а в силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выводы судов об отсутствии оснований для применения обществом налоговых вычетов по НДС соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка налогоплательщика на то, что судами не оценены его доводы относительно применения ПБУ-6/01, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном случае отступление судами от требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А60-33154/2008-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Сиб" - без удовлетворения.