Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-1827/07-С6 Судом отказано в отмене принятых по делу обеспечительных мер, поскольку отмена указанных мер может повлечь отчуждение имущества, которое является предметом спора, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований общества, возникновению дальнейших споров и нестабильности гражданских правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-1827/07-С6

Дело N А60-28856/2006-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее - общество "Уральская финансово-инвестиционная компания") на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-28856/2006-С4.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2008); Данилов С.Ю. (доверенность от 01.04.2009);

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2009).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 13.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы), общества с ограниченной ответственностью "ГринЗ", "Юнит-Компьютер", "Урал-Скилл", "Проектинвестстрой", "Уралдрагметкапитал", открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов".

В соответствии со ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Русские самоцветы" заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета Управлению регистрационной службы вносить все виды изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных в строении, литера ДД1, общей площадью 1271, 9 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, номера на плане первого этажа 21-24, на плане второго этажа - 1-4, а также путем запрета обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания" совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению объекта недвижимости указанных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 (судья Оденцова Ю.А.) ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, Управлению регистрационной службы запрещено вносить все виды изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных в строении, литера ДД1, общей площадью 1271,9 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, номера на плане первого этажа 21-24, второго этажа - 1-4. Кроме того, обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания" запрещено совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению указанных нежилых помещений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Хаснуллина Т.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2007 (судьи Столяров А.А., Татаркина Т.Н., Смирнов А.Ю.) определение и постановление оставлены без изменения.

Общество "Уральская финансово-инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 (судья Оденцова Ю.А.) в удовлетворении ходатайства общества "Финансово-инвестиционная компания" об отмене обеспечительных мер отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральская финансово-инвестиционная компания" просит определение суда и обеспечительные меры отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер привело к возникновению у него значительных убытков, поскольку он не имеет возможности выполнить свои обязательства по предварительному договору от 01.10.2007 купли - продажи спорных помещений, а также заключить с открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Мечел-банк" основной договор купли-продажи этих объектов и зарегистрировать переход права собственности. Как указывает заявитель, по условиям названного предварительного договора стороны обязались в срок до 01.01.2008 заключить основной договор купли-продажи, при этом в договор включено условие о том, что стоимость объекта уменьшается на 0,1 % от стоимости помещений за каждый день просрочки заключения основного договора. Кроме того, общество "Уральская финансово-инвестиционная компания" полагает, что суду при принятии обеспечительных мер следовало решить вопрос о встречном обеспечении.

Общество "Русские самоцветы" представило отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными и противоречащими закону.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" об отмене обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры должны гарантировать исполнение судебного акта, а целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующих отношений между сторонами.

Между тем, как верно указал суд, обстоятельства, на которые ссылается общество "Уральская финансово-инвестиционная компания" в обоснование отмены обеспечительных мер, свидетельствуют о том, что данное общество намерено реализовать имущество, являющееся предметом спора по данному делу, путем его продажи иному лицу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отмена обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества, которое является предметом спора, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований общества "Русские самоцветы", возникновению дальнейших споров и нестабильности гражданских правоотношений.

Ссылка общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" на наличие у него убытков, возникших в связи с невозможностью заключить основной договор купли-продажи спорного имущества, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, предварительный договор был заключен в период действия обеспечительных мер (01.10.2007, л. д. 10-13, 24-26). Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не будет лишен возможности требовать возмещения возникших у него убытков в связи с принятием обеспечительных мер в порядке, установленном законом.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" об обязании истца предоставить встречное обеспечение (ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно исходил из того, что принятие решения о встречном обеспечении является правом суда, а заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости встречного обеспечения возможных потерь.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акт и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату, поскольку согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-28856/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 19.03.2009 N 0076.