Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-4200/08-С4 Определение о возвращении кассационной жалобы заявителю отменено, поскольку кассационной инстанцией не учтено, что предприниматель обратился в арбитражный суд с двумя требованиями: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-4200/08 по делу N А07-17247/06

Дело N А07-17247/06

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидельникова Евгения Валерьевича (далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-17247/06-Г-ХРМ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" открытого акционерного общества "Трест Стерлитамакстрой" Шайхетдинова Артура Илгамовича и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 02.10.2008 (судьи Халилов P.M., Галимова И.А., Махмутова Р.С.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (резолютивная часть от 22.12.2009; судьи Сундарева Г.А., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 (судья Дядченко Л.В.) кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, принять к производству его кассационную жалобу на определение от 02.10.2008 и постановление от 26.12.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы определение может быть обжаловано.

В силу п. 1 ст. 145 данного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Пунктом 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Возможность обжалования определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанной нормой не предусмотрена.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции сослался на то, что данная жалоба подана на определение от 02.10.2008 и постановление от 26.12.2008, которые в силу п. 3 ст. 61, п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Между тем кассационной инстанцией не учтено, что предприниматель обратился в арбитражный суд с двумя требованиями: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений для обжалования в кассационном порядке определения, вынесенного арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, вывод суда о возвращении кассационной жалобы является необоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может быть признан обоснованным и законным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-17247/06-Г-ХРМ Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

2. Принять кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидельникова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 по делу N А07-17247/06-Г-ХРМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.

3. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании суда кассационной инстанции на 26.05.2009 на 11 час. 40 мин. в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 32, 3 этаж, зал N 1.

4. О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по телефону/факсу (343) 371-64-38 или электронной почте по адресу - 4ss@fasuo.ru.

5. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

П.А. Азанов С.Н. Лиходумова