Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2496/09-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи арендатору спорного помещения, суду не представлено, в связи с чем общество не осуществляло пользование помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2496/09-С6

Дело N А60-14044/2006-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Южноуральск" (далее - общество "Торговый дом "Южноуральск") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А60-14044/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торговый дом "Южноуральск" - Титов А.О. (доверенность от 04.12.2008).

Общество "Торговый дом "Южноуральск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокагроцентр" (далее - общество "Востокагроцентр") о взыскании 300110 руб., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 120000 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 87150 руб., штрафной неустойки за нарушение срока возврата арендуемого помещения в сумме 87150 руб., а также 7505 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 01.08.2006 общество "Торговый дом "Южноуральск" уменьшило размер исковых требований до 187636 руб. 44 коп., в том числе основного долга в сумме 120000 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.09.2005 по 31.12.2005 в сумме 42900 руб., штрафной неустойки за нарушение срока возврата арендуемого помещения за период с 05.10.2005 по 31.12.2005 в сумме 17550 руб., процентов, начисленных за период с 01.01.2006 по 01.08.2006 в сумме 7186 руб. 44 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Востокагроцентр" в пользу общества "Торговый дом "Южноуральск" взысканы 120000 руб. основного долга, 30225 руб. неустойки и 7186 руб. 44 коп. процентов, а также 4690 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Богданова Р.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торговый дом "Южноуральск" просит постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что арендатор фактически пользовался нежилым помещением, о чем свидетельствует нахождение в спорном помещении имущества ответчика. Кроме того, считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Востокагроцентр" считает судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Как установлено судами, между обществом "Торговый дом "Южноуральск" (арендодатель) и обществом "Востокагроцентр" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2005, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, д. 2а. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2005 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора за предоставленное помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму 30000 руб., которая подлежит уплате не позднее 5-го числа расчетного месяца в кассу арендодателя.

Общество "Торговый дом "Южноуральск", полагая, что общество "Востокагроцентр" пользовалось нежилыми помещениями и не внесло арендные платежи за их пользование в размере, установленном договором, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта передачи арендатору спорного помещения, так как каких-либо документов, подтверждающих передачу имущества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из п. 2.1 договора аренды следует, что арендодатель обязан предоставить по акту в пользование арендатора помещение в срок до 01.09.2005 (л.д. 10). Договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.12.2005 (п. 5.1).

Поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи арендатору спорного помещения, суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "Востокагроцентр" не осуществляло пользование помещением.

Утверждение общества "Торговый дом "Южноуральск" о том, что факт передачи помещения обществу "Востокагроцентр" подтверждается наличием имущества последнего в спорном помещении, судом не принимается, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества "Торговый дом "Южноуральск" о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшемся решении суда, и имел возможность обратиться с жалобой на это решение в установленный законом срок отклоняется.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что местом нахождения юридического лица общества "Востокагроцентр" является Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, д. 22, кв. 23 (л.д. 25), а доказательства направления решения суда по указанному адресу отсутствуют. В судебном разбирательстве представитель ответчика участия не принимал.

Рассмотрев ходатайство общества "Востокагроцентр" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд, принимая во внимание, что указанные причины являются уважительными и подтверждаются материалами дела, обоснованно удовлетворил данное ходатайство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А60-14044/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Южноуральск" - без удовлетворения.