Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2377/09-С5 Исследовав условия договоров займа и подряда, акты выполненных работ, расчеты сторон, суды, принимая во внимание возражения истца относительно качества работ, оформленных ответчиком односторонними актами, правомерно отклонили доводы ответчика о прекращении обязательств по договору займа зачетом встречного требования и взыскали с него сумму задолженности по договору займа и процентов за пользование займом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2377/09-С5

Дело N А76-10060/2008-3-361

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя-Монолит" (далее - общество "Троя-Монолит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-10060/2008-3-361 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "Троя-Монолит" - Демирбашча И. (решение учредителя от 212.02.2007 N 3).

Закрытое акционерное общество "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее - общество "НТМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Троя-Монолит" о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 01.03.2007 N 04, 457 972 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 195 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 17 860 руб. 91 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2008 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 19.01.2009 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Троя-Монолит" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами при разрешении спора положений ст. 409-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами, между обществом "НТМ" (займодавец) и обществом "Троя-Монолит" (заемщик) заключен договор займа от 01.03.2007 N 04, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 000 000 руб. сроком на 1 год с момента выдачи, процентная ставка 7 % годовых, а заемщик обязуется использовать сумму займа на пополнение оборотных средств для расчета по своим обязательствам с кредиторами.

В силу п. 1.7 договора займа заемщик обязался в срок до 06.03.2008 погасить задолженность по займу и уплатить начисленные за пользование займом проценты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Данное правило применяется и к суммам начисленных процентов, если заемщик нарушил сроки или размер их уплаты, установленные договором (п. 3.2, 3.3 договора займа).

По графику перечисления заемных средств, являющемуся приложением к договору займа, стороны согласовали, что сумма 3 000 000 руб. предоставляется в срок до 06.03.2007, 1 000 000 руб. - до 01.04.2007, 1 000 000 руб. - до 03.05.2007.

Во исполнение условий договора займа общество "НТМ" перечислило обществу "Троя-Монолит" 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2007 N 798, от 03.04.2007 N 1192, от 10.05.2007 N 1751.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Троя-Монолит" обязанности по возврату суммы займа и процентов за его пользование, общество "НТМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование в установленные договором сроки, что явилось основанием для удовлетворения иска (ст. 807, 810, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 409-412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены отступным, зачетом.

Исследовав условия договоров займа и подряда от 02.03.2007, акты выполненных работ, расчеты сторон, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание возражения истца относительно качества работ, оформленных ответчиком односторонними актами, правомерно отклонили доводы ответчика о прекращении обязательств по договору займа зачетом встречного требования по договору подряда (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Троя-Монолит", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-10060/2008-3-361 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя-Монолит" - без удовлетворения.