Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2508/09-С1 Судом отказано в удовлетворении требований обществ о признании незаконными предписаний о выявленных нарушениях, выразившихся в осуществлении ими согласованных действий на розничных рынках нефтепродуктов города, которые привели к установлению единых цен на нефтепродукты, поскольку общества занимают доминирующее положение на указанных рынках, при этом они устанавливали цены на автозаправочных станциях на основании собственных приказов и распоряжений, цены последовательно, путем повторений менялись на одинаковую величину, и в результате устанавливались единые цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2508/09-С1

Дело N А60-20127/2008-С9

N А60-20251/2008-С9

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-10237/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-10237/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Пермнефтепродукт") и открытого акционерного общества "Екатеринбургнефтепродукт" (далее - общество "Екатеринбургнефтепродукт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 по делу N А60-20127/2008-С9, А60-20251/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" - Разгуляева Ю.Б. (доверенность от 15.12.2008 N 415);

общества "Екатеринбургнефтепродукт" - Теребова И.В. (доверенность от 22.04.2009 N 08/8-240, выданная правопреемником общества "Екатеринбургнефтепродукт" открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Урал");

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Волков С.Н. (доверенность от 03.09.2008 б/н), Жуков А.В. (доверенность от 08.08.2008 б/н), Анисимова Ю.В. (доверенность от 16.04.2009 б/н).

В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом "Екатеринбургнефтепродукт" в связи с прекращением им своей деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Урал" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене общества "Екатеринбургнефтепродукт" открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Урал". При этом обществом "Екатеринбургнефтепродукт" представлено свидетельство серии 66 N 005981569, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц 15.04.2009 внесена запись о прекращении деятельности общества "Екатеринбургнефтепродукт" путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Управление против удовлетворения ходатайства не возражает, информация о реорганизации общества "Екатеринбургнефтепродукт" и соответствующие документы у управления имеются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом "Екатеринбургнефтепродукт" ходатайства о процессуальном правопреемстве и замены общества "Екатеринбургнефтепродукт" открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Урал" с распространением на последнего всех прав и обязанностей, возникающих в связи рассмотрением данного конкретного дела.

Общество "Екатеринбургнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (дело N А60-20251/2008-С9) о признании недействительными п. 3, 4, 5 решения управления от 15.07.2008 по делу N 10 (в редакции определения от 19.09.2008; с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (дело N А60-20127/2008-С9) о признании недействительными решения управления от 15.07.2008 по делу N 10 (в редакции определения от 19.09.2008) и предписания управления по делу N 10 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.09.2008 (судья Морозова Г.В.) дела по заявлениям общества "Екатеринбургнефтепродукт" и общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" объединены в одно производство N А60-20127/2008-С9, А60-20251/2008-С9.

Решением суда от 25.11.2008 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных обществом "Екатеринбургнефтепродукт" требований о признании недействительными п. 3, 4, 5 решения управления от 15.07.2008 по делу N 10 (в редакции определения от 19.09.2008) отказано. В удовлетворении заявленных обществом "Лукойл-Пермнефтепродукт" требований о признании недействительными решения управления от 15.07.2008 по делу N 10 (в редакции определения от 19.09.2008) и предписания управления по делу N 10 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок проведения анализа), Методических указаний по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, рекомендованных письмом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2008 N АГ/6786 "Об анализе рынков", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Екатеринбургнефтепродукт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о защите конкуренции, Порядка проведения анализа, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Управление в отзыве на кассационные жалобы против приведенных доводов возражает, считает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 27.03.2008 N 39 в отношении общества "Екатеринбургнефтепродукт" и общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" возбуждено дело N 10 по признакам нарушения последними положений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением вынесено решение от 15.07.2008 по делу N 10.

Пунктами 1 и 3 указанного решения управления от 15.07.2008 по делу N 10 в действиях общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" и общества "Екатеринбургнефтепродукт" признано наличие нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении последними в период с 01.01.2007 по 01.04.2008 согласованных действий на розничных рынках нефтепродуктов г. Екатеринбурга, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 (96), ДТ).

Пунктами 2 и 4 указанного решения управления от 15.07.2008 по делу N 10 предписано выдать обществу "Лукойл-Пермнефтепродукт" и обществу "Екатеринбургнефтепродукт" предписания о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем прекращения в 10-дневный срок со дня получения предписания осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий в форме исключения повторения действий по установлению цен, систематически совпадающих с ценами хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынках розничной реализации нефтепродуктов г. Екатеринбурга.

Пунктом 5 указанного решения управления от 15.07.2008 по делу N 10 установлено передать материалы дела N 10 должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного решения от 15.07.2008 по делу N 10 управлением обществу "Лукойл-Пермнефтепродукт" выдано предписание от 15.07.2008 о прекращении в 10-дневный срок со дня получения названного предписания нарушения обществом "Лукойл-Пермнефтепродукт" п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем прекращения осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий в форме исключения повторения действий по установлению цен, систематически совпадающих с ценами хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынках розничной реализации нефтепродуктов города Екатеринбурга.

Определением управления от 19.09.2008 по делу N 10 в решении от 15.07.2008 по делу N 10 исправлена опечатка, в частности, на четырнадцатой странице решения от 15.07.2008 по делу N 10 в п. 1,3 резолютивной части после цифры "95 (96)" внесена пропущенная цифра "98".

Считая п. 3, 4, 5 решения управления от 15.07.2008 по делу N 10 (в редакции определения от 19.09.2008) незаконными, общество "Екатеринбургнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Считая решение управления от 15.07.2008 по делу N 10 (в редакции определения от 19.09.2008) в полном объеме и предписание управления от 15.07.2008 по делу N 10 незаконными, общество Лукойл-Пермнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых решения управления от 15.07.2008 по делу N 10 (в редакции определения от 19.09.2008), в том числе и его п. 3, 4, 5, и предписания управления по делу N 10 требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, суды с учетом указанных оснований правильно отметили, что для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что управлением при рассмотрении материалов антимонопольного дела правильно с учетом положений раздела III "Определение продуктовых границ товарного рынка" Порядка проведения анализа товарный рынок в рамках продуктовых границ определен как рынок по розничной реализации нефтепродуктов.

Розничная торговля моторным топливом является самостоятельным видом деятельности (код вида деятельности по ОКВЭД 50.50). В состав моторного топлива (нефтепродуктов) входят бензины автомобильные (код по Общероссийскому классификатору продукции ОКП 025110) и дизельное топливо (код по ОКП 025130), которые относятся к одному подклассу продукции по ОКП (код 025000; нефтепродукты. Альтернативные виды топлива). В Российской Федерации производятся и реализуются четыре основных вида автомобильных бензинов: А-76, А-92, А-95, А-98; дизельное топливо производится трех марок: Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое).

При этом управлением исследован вопрос о наличии либо отсутствии взаимозаменяемых товаров и признано, что возможным заменителем по функциональному назначению можно считать углеводородные газы. Вместе с тем, газ как вид топлива обоснованно не признан управлением взаимозаменяемым товаром.

Судами также обоснованно отмечено правильное определение управлением с учетом положений раздела IV "Определение географических границ товарного рынка" Порядка проведения анализа географических границ локального товарного рынка, в частности, локализация географических границ товарного рынка с учетом экономико-географического положения, автотранспортной инфраструктуры, маршрутов регулярного движения автотранспорта, организационно-транспортных схем приобретения на розничном рынке потребителями (расположение автозаправочных станций, расстояние, маршрут следования до автозаправочной станции).

При этом судами правомерно отмечено, что управление при рассмотрении материалов антимонопольного дела обоснованно пришло к выводу о том, что границы муниципального образования являются географическими границами товарного рынка, которые ограничиваются экономической и технической возможностью потребителей, проживающих на территории города Екатеринбурга и регулярно заправляющих автомобили соответствующим топливом, приобретать данные товары на автозаправочных станциях, расположенных на территории муниципального образования.

Доказательств, подтверждающих наличие иных географических границ, ни обществом "Лукойл-Пермнефтепродукт", ни обществом "Екатеринбургнефтепродукт" в материалы дела не представлено.

Судами установлено и материалами дела, в частности, аналитическим отчетом управления от 15.07.2008, подтверждается, что доля общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" на спорном товарном рынке города Екатеринбурга составляет 36,2%, общества "Екатеринбургнефтепродукт" - 29,1%.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" и общество "Екатеринбургнефтепродукт" устанавливали цены на автозаправочных станциях на основании собственных приказов и распоряжений. При этом цены последовательно, путем повторений менялись на одинаковую величину и в результате устанавливались единые цены. В частности, 16.02.2007 розничные цены на нефтепродукты с 19.02.2007 изменены распоряжением общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" N 3119у (АИ-80 - 14,50; АИ-92 - 17,30; АИ-95 - 18,50; дизельное топливо - 16,40), а 19.02.2007 розничные цены на нефтепродукты с 20.02.2007 изменены приказом общества "Екатеринбургнефтепродукт" N 74 (А-80 - 14,50; А-92 - 17,30; А-98 - 18,50).

При этом судами учтено, что о наличии согласованности действий общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" и общества "Екатеринбургнефтепродукт" свидетельствуют такие обстоятельства как установление одинаковых цен на автобензин и дизельное топливо, практически одновременное повышение цен. Судами также отмечено, что общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" и общество "Екатеринбургнефтепродукт" принадлежат к различным компаниям и, соответственно, не могут быть связаны единой ценовой политикой. Судами также учтены различные субъективные экономические факторы, влияющие на формирование розничных цен, в частности, различные поставщики, различные закупочные цены, а также объемы закупа и реализации, различные запасы товаров, товарооборот и себестоимость их производства.

Судами при рассмотрении спора по существу также принято во внимание, что обществами сформировалась и на протяжении достаточно продолжительного времени поддерживалась определенная модель поведения в области изменения цен, позволявшая каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать цены на соответствующем уровне, не боясь потерять покупателей, поскольку каждое из обществ знало, что другое общество поднимет свою цену следом, а первое при этом не примет решение о ее снижении.

Суды также правомерно указали, что согласованность действий общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" и общества "Екатеринбургнефтепродукт" достигается в данном случае путем регулярных и периодических повторений указанными обществами одних и тех же действий в условиях абсолютного коллективного доминирования. Рыночное поведение участника согласованных действий характеризуется утратой независимости и самостоятельности, которые согласно положениям ст. 4 Закона о защите конкуренции являются основой конкуренции.

Кроме того, судами отмечено, что действия общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" и общества "Екатеринбургнефтепродукт" по одновременному повышению и поддержанию цен в период с 01.01.2007 по 01.04.2008 являются следствием формальной согласованной деятельности, поскольку общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" и общество "Екатеринбургнефтепродукт" как доминирующие на рынке хозяйствующие субъекты имеют реальную возможность сообща воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующих рынках и обладают реальной рыночной властью при изменении и координации розничных цен.

Судами также при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что структура нефтяной отрасли в Российской Федерации и рынок реализации нефтепродуктов являются олигопольными и характеризуются высокой концентрацией крупнейших хозяйственных субъектов, что свидетельствует о повышении возможности неоформленного сговора между участниками и негласной скоординированности ценовой политики.

Правильно применив указанные выше положения права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" и общества "Екатеринбургнефтепродукт" нарушений положений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в осуществлении последними в период с 01.01.2007 по 01.04.2008 согласованных действий на розничных рынках нефтепродуктов г. Екатеринбурга, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 (96), 98, ДТ).

Правомерным также является вывод судов об отсутствии в действиях управления по вынесению определения от 19.09.2008 по делу N 10 об исправлении в решении от 15.07.2008 по делу N 10 опечатки, в частности, о внесении на четырнадцатой странице решения от 15.07.2008 по делу N 10 в п. 1, 3 резолютивной части после цифры "95 (96)" пропущенной цифры "98", процессуальных нарушений требований действующего антимонопольного законодательства.

При этом суды с учетом надлежащей оценки имеющегося в материалах дела оспариваемого решения управления от 15.07.2008 по делу N 10 и иных материалов дела в их совокупности, правомерно отметили, что в мотивировочной части решения управления от 15.07.2008 по делу N 10 содержатся выводы, в том числе и относительно такого вида нефтепродукта как топливо АИ-98. Отсутствие указания на топливо АИ-98 в резолютивной части оспариваемого решения управления от 15.07.2008 по делу N 10 судами правильно оценено как недописка (описка), не влияющая на суть выявленного в действиях общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" и общества "Екатеринбургнефтепродукт" нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что определение от 19.09.2008 по делу N 10 об исправлении в решении от 15.07.2008 по делу N 10 опечатки вынесено управлением в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Сам факт внесения управлением соответствующих исправлений в оспариваемое решения от 15.07.2008 по делу N 10 не противоречит положениям, в частности, Закона о защите конкуренции и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Лукойл-Пермнефтепродукт" и обществом "Екатеринбургнефтепродукт" требований о признании недействительными решения управления от 15.07.2008 по делу N 10 (в редакции определения от 19.09.2008), в том числе и его п. 3, 4, 5, и предписания управления от 15.07.2008 по делу N 10 являются правомерными.

Довод общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" и общества "Екатеринбургнефтепродукт", изложенный в кассационных жалобах, о том, что в большинстве случаев при реализации на розничном рынке нефтепродуктов бензина и дизельного топлива используются те или иные скидки, уменьшающие реальную стоимость бензина и дизельного топлива, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды с учетом положений ст. 426, 428, 492, 493, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 122 ГОСТ Р "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, правомерно отметили, что, поскольку размещение цены нефтепродукта является одновременно и рекламой, и публичной офертой, а скидка не является элементом цены, публичный договор розничной купли-продажи бензина и дизельного топлива заключается именно на условиях цены, объявленной на стеле, а сама реализация в последующем может осуществляться с применением гибкой системы скидок для отдельных категорий потребителей.

Ссылка общества "Лукойл-Пермнефтепродукт", изложенная в кассационной жалобе, на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2008 по делу N А63-444/2008, была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что основанием для отмены указанным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2008 по делу N А63-444/2008-С6-21 судебных актов нижестоящих судебных инстанций являлись иные фактические обстоятельства, не являющиеся аналогичными данному конкретному спору.

Ссылка общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" и общества "Екатеринбургнефтепродукт", изложенная в кассационных жалобах, о нарушении управлением при рассмотрении материалов антимонопольного дела положений Порядка проведения анализа подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка общества "Лукойл-Пермнефтепродукт", изложенная в кассационной жалобе, на неправильное определение судами долей общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" и общества "Екатеринбургнефтепродукт" на товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" и общества "Екатеринбургнефтепродукт", изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 по делу N А60-20127/2008-С9, А60-20251/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" и открытого акционерного общества "Екатеринбургнефтепродукт" - без удовлетворения.