Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2471/09-С1 Суд признал недействительным предписание управления об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, выразившихся во включении в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, поскольку из самого предписания не представляется возможным установить, какие именно нарушения прав потребителей следует устранить банку и какие конкретно действия он должен при этом совершить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2471/09-С1

Дело N А50-14439/2008-А18

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 9058/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "УРСА Банк" (далее - общество, банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А50-14439/2008-А18 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Стаховская О.В. (доверенность от 31.12.2008 N 1394);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) - Голенецких О.Ю. (доверенность от 19.06.2008 N 34);

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания управления от 26.08.2008 N 3924 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 (судья Власова О.Г.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Мещерякова Т.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, управлением проведено мероприятие по контролю за соблюдением банком законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлено, что при заключении с потребителями кредитных договоров банк включает в них условия, ущемляющие права потребителя. Такие условия содержатся в типовых формах договоров на получение продуктов "Классический кредит", "Экспресс-кредит", а также в дополнительном соглашении к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты. В указанные типовые формы договоров, утвержденные приказом банка от 09.06.2008 N 109-У, включено условие о рассмотрении споров судом общей юрисдикции только по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка.

По итогам проверки управлением составлены протокол об административном правонарушении от 01.08.2008, на основании которого вынесено постановление от 14.08.2008 N 1502у о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Предписанием управления от 26.08.2008 N 3924 обществу предписано устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условий ущемляющих установленные законом права потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-13549/2008, которым факт включения в кредитные договоры с гражданами условий нарушающих права потребителей признан не доказанным, пришел к выводу, что предписание, возлагающее на общество обязанность по исключению из договоров таких условий, является недействительным.

Апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии преюдициальности обстоятельств, установленных судебным актом, а также о соответствии обжалуемого предписания требованиям законодательства, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении банка вынесено предписание от 26.08.2008 N 3924, которым банку предписано устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условий ущемляющих установленные законом права потребителей.

Между тем постановление управления о привлечении банка к административной ответственности от 14.08.2008 N 1502у признано незаконным и отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А50-13549/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009 N Ф09-10652/08-С1.

При этом из самого предписания управления от 26.08.2008 N 3924 не представляется возможным установить, какие именно нарушения прав потребителей следует устранить банку и какие конкретно действия он должен при этом совершить.

Указанное свидетельствует о неисполнимости данного предписания.

Кроме того, оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, выразившихся во включении в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условий ущемляющих установленные законом права потребителей, тогда как указанное предписание было вынесено по результатам проверки только типовых форм договоров.

Учитывая изложенное, а также то, что постановление от 14.08.2008 N 1502у о привлечении банка к административной ответственности признано незаконным и отменено арбитражным судом, а предписание от 26.08.2008 N 3924 является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего государственного органа, за неисполнение которых установлена административная ответственность, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о законности и обоснованности обжалуемого предписания управления.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А50-14439/2008-А18 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 по делу N А50-14439/2008-А18 оставить в силе.