Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2318/09-С5 Суд, установив отсутствие доказательств того, что договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства заключен по результатам проведенных конкурса или аукциона по отбору финансовых организаций, и признавая данный договор недействительным, исходил из того, что услуги аэропортов относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, общество является субъектом естественной монополии и обязано соблюдать требования, установленные законодательством о конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2318/09-С5

Дело N А76-622/2008-9-167

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 10073/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество "ЧАП") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-622/2008-9-167 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольная служба) - Мухтаров Д.Р., главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля (доверенность от 11.01.2009 N 2);

общества "ЧАП" - Малеева О.М. (доверенность от 01.11.2008 N 50).

Антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧАП" и обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 16.07.2007 N 1397/Л, заключенного между обществом "ЧАП" и обществом "Транслизинг" (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2008 (судья Скрыль С.М.) иск удовлетворен. Признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 16.07.2007 N 1397/Л, заключенный между обществом "ЧАП" и обществом "Транслизинг".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧАП" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на неправильное применение и толкование судом ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), ст. 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, право антимонопольной службы на обращение в суд с иском о признании договора недействительным предусмотрено ст. 23 Закона "О защите конкуренции". Заявитель считает, что договор лизинга от 16.07.2007 N 1397/Л является не ничтожной, а оспоримой сделкой, поскольку в данном случае не соблюден порядок совершения сделки, содержание самого договора соответствует требованиям закона. Кроме того, заявитель указывает, что в результате заключения спорного договора ограничение конкуренции не допущено.

Как установлено судом, 16.07.2007 между обществом "ЧАП" (лизингополучатель) и обществом "Транслизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 1397/Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство (мусоровоз КО449-31 на шасси МАЗ-533702) и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель - принять названное транспортное средство и своевременно вносить плату за пользование на условиях, указанных в договоре.

Общество "ЧАП" является юридическим лицом, созданным для целей получения прибыли, удовлетворения потребности в авиационных перевозках, осуществляет следующие виды деятельности: выполнение авиаперевозок пассажиров, почты и грузов на территории Российской Федерации, стран СНГ и других стран мира; техническое обслуживание и ремонт базовых и транзитных воздушных судов; выполнение всех видов аэропортового обслуживания пассажиров, клиентуры, экипажей воздушных судов, аэродрома и иные виды деятельности.

Антимонопольная служба с целью определения состояния конкуренции на рынке финансовых услуг 25.09.2007 направило в общество "ЧАП" запрос за N 3885/4-9 о представлении копий договоров по оказанию финансовых услуг, приказов о создании конкурсной комиссии по отбору финансовой организации, извещений о проведении конкурса (копии печатного издания, позволяющего определить название, дату и номер, информацию о размещении извещения на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет"), конкурсной документации, протоколов вскрытия, рассмотрения, оценки и регулирования сопоставления конкурсных заявок.

В письме от 22.10.2007 N 21.1 общество "ЧАП" сообщило управлению о том, что приказы о создании конкурсной комиссии по отбору финансовой организации, извещения о проведении конкурса (печатное издание, позволяющее определить название, дату и номер, информацию о размещении извещения), конкурсная документация, протоколы вскрытия, рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок отсутствуют. В письме сообщалось также о заключении договоров лизинга, в частности, была представлена копия спорного договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 16.07.2007 N 1397/Л.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, антимонопольная служба считает, что договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 16.07.2007 N 1397/Л заключен обществом "ЧАП" как субъектом естественной монополии с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона "О защите конкуренции".

Обществом "ЧАП" и обществом "Транслизинг" 01.08.2008 подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2007 N 1397/Л по обоюдному согласию. В указанном соглашении стороны договорились о возврате лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга и о возврате лизингодателем лизингополучателю переплаты по договору в сумме 293 290, 60 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что услуги аэропортов в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, общество "ЧАП" является субъектом естественной монополии и обязано соблюдать требования, установленные ч. 1 ст. 18 Закона "О защите конкуренции".

Согласно ч. 1 ст. 18 названного закона субъекты естественных монополий в числе прочих лиц, указанных в данной норме, должны осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг, в том числе по договорам лизинга путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) для оказания финансовых услуг, в том числе для открытия и ведения банковских счетов юридических лиц, осуществления расчетов по этим счетам, предоставления кредита, выдачи банковских гарантий, услуг по договорам лизинга.

Законом о размещении заказов установлен порядок проведения конкурсов и аукционов, который предусматривает специальные требования к формированию конкурсных и аукционных комиссий и их работе, извещению о проведении открытого конкурса и аукциона, к конкурсной и аукционной документации, протоколам вскрытия, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, а также к срокам их опубликования др.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что заключение обществом "ЧАП" договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 16.07.2007 N 1397/Л осуществлено с нарушением положений ч. 1 ст. 18 Закона "О защите конкуренции", поскольку доказательства заключения данного договора по результатам проведенных конкурса или аукциона по отбору финансовых организаций в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 16.07.2007 N 1397/Л обоснованно признан судами недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям законодательства.

При этом, как правильно указал суд, те обстоятельства, что 01.08.2008 обществом "Транслизинг" и обществом "ЧАП" заключено соглашение о расторжении данного договора, имущество возвращено по акту приема-передачи, денежные обязательства прекращены проведением взаимозачета, не имеют какого-либо юридического значения для недействительного договора.

Довод общества "ЧАП" о том, что договор лизинга от 16.07.2007 N 1397/Л является оспоримой сделкой, поскольку не соблюден лишь порядок совершения сделки, содержание самого спорного договора соответствует требованиям действующего законодательства, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не вправе обращаться в арбитражный суд с данным иском, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в силу п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-622/2008-9-167 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.