Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-1993/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, поскольку истцом не оспаривается факт представления в таможенный орган отчетности, в которой указан вес товара, не соответствующий данным взвешивания товара, полученным в ходе наблюдения за этим товаром, находящимся под таможенным контролем, между тем в постановлениях таможенного органа не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих организационно-распорядительных или административных функций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-1993/09-С1

Дело N А07-19548/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Галлямова Галинура Муллануровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу N А07-19548/2008.

В судебном заседании принял участие представитель Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Трубеева Е.Б. (доверенность от 06.10.2008 N 01-14/12689).

Предприниматель, участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений таможни (далее -таможня, таможенный орган) от 02.12.2008 N 10401000-646/2008, N 10401000-645/2008 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 (судья Валеев К.В.), заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемые постановления изменены в части назначенного предпринимателю административного наказания: штраф заменен на предупреждение.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (толкование) судом положений Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила). По мнению предпринимателя, его действия не образуют вменяемого ему состава административного правонарушения, поскольку отсутствует его вина в совершении таких действий.

Таможня в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем - владельцем склада временного хранения, принят на указанный склад товар (мебельная продукция), ввезенный на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10401050/111207/0006519 и 10401050/111207/0006925 в соответствии с условиями контрактов от 18.08.2006 N 2/08/06 и N 2/06/06. В ГТД N 10401050/111207/0006519, N 10401050/111207/0006925 указан вес товара 19943,3/4152 кг. соответственно.

В соответствии с требованиями Правил предпринимателем представлены в таможню отчеты о принятии товаров на хранение (форма ДО1, утвержденная Правилами) от 07.12.2008 по разрешению БТ N 10401/061207/СП000231 и от 27.12.2007 по разрешению БТ N 10401/261207/СП000242. Вес товара в данных формах указан 19743/4056,7 кг. соответственно.

На основании обращений предпринимателя от 06.12.2007 исх. 2-343 и от 26.12.2007 исх. N 2-264 таможней осуществлено таможенное наблюдение за товаром, находящимся под таможенным контролем, совершением с ним грузовых и иных операций. В ходе данного наблюдения таможней произведено взвешивание товара. В результате которого фактический вес товара составил 19943,3/4152 кг., что расходится со сведениями, содержащимися в формах ДО1 от 07.12.2008 и 27.12.2008, представленных предпринимателем в таможню.

После выпуска товара, ввезенного по ГТД N 10401050/111207/0006519 и 10401050/111207/0006925, предприниматель представил в таможню отчеты о выпуске товара со склада временного хранения 12.12.2007 N 2 и от 28.12.2007 N 1 (форма ДО2, утвержденная Правилами) в которых указан вес товара 19743/4056,7 кг. соответственно.

Факты расхождения веса товара, указанного в отчетностях формы ДО1 и ДО2, представленных предпринимателем, с данными взвешивания товара, полученными в ходе наблюдения за товаром (мебельная продукция), находящимся под таможенным контролем, отражены таможней в акте общей таможенной ревизии от 19.11.2008 N 10401000/141108/041.

По результатам проверки таможней составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.11.2008 N 10401000-645/2008, 10401000-646/2008 и вынесены постановления от 02.12.2008 N 10401000-645/2008, 10401000-646/2008, о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб. по каждому указанному постановлению.

Полагая, что указанные постановления таможни незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако с учетом, установленных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, изменил оспариваемые постановления в части административного наказания: назначил предпринимателю административное наказание в виде предупреждения по каждому из указанных постановлений.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения по требованию таможенного органа обязан представить в таможенный орган отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу п. 57 Правил, отчетность должна представляться по формам ДО1, ДО2, ДО3 и ДО4.

Статьей 16.15 Кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В п. 1 примечания к ст. 16.1 Кодекса, установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Однако данное примечание регламентирует только размер административного наказания, назначаемого за вменяемые лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица составы административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена нормами указанной главы Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт представления в таможенный орган отчетности по форме ДО1 и ДО2, в которой указан вес товара, не соответствующий данным взвешивания товара (мебельная продукция), полученным в ходе наблюдения за этим товаром, находящимся под таможенным контролем.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таможенным органом в оспариваемых постановлениях указано, что вина предпринимателя выражается в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, вина индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса, как вина физического лица в форме умысла или неосторожности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Между тем в оспариваемых постановлениях таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в обжалуемом решении суда, в нарушение вышеуказанных норм, не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения таможней не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановления таможни от 02.12.2008 N 10401000-645/2008, 10401000-646/2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса, являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом установлены достаточно полно, но выводы нарушают единообразие сложившейся судебной практики в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу N А07-19548/2008 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Галлямова Галинура Муллануровича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления Башкортостанской таможни от 02.12.2008 N 10401000-646/2008, N 10401000-645/2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Галлямова Галинура Муллануровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей по каждому из указанных постановлений.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галлямову Галинуру Муллануровичу из средств федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 11.03.2009 N 5907 за рассмотрение кассационной жалобы.