Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2555/09-С4 Суд признал недействительным решение совета директоров общества в части одобрения передачи имущества общества в качестве погашения задолженности по договору целевого беспроцентного займа, поскольку одобрение такой сделки отнесено законом к компетенции общего собрания акционеров, в связи с чем оспариваемое решение совета директоров противоречит требованиям законодательства об акционерных обществах, одобрение сделки по отчуждению всех реальных активов общества непосредственно затрагивает имущественные интересы истца как акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф09-2555/09-С4

Дело N А60-18902/2008-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество "Сосьвинский ДОК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 по делу N А60-18902/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по тому же делу по иску Барэлюка Игоря Геннадьевича к обществу "Сосьвинский ДОК", при участии в деле в качестве третьего лица Мартиросяна Самвела Амбарцумовича, о признании недействительными решений совета директоров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Барэлюка И.Г. - Семенов Г.В. (доверенность от 12.12.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Барэлюк И.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сосьвинский ДОК" о признании недействительными решений совета директоров от 31.05.2008 об избрании генеральным директором общества "Сосьвинский ДОК" Рычкова И.Е. и об одобрении передачи имущества общества "Сосьвинский ДОК" в качестве погашения задолженности по договору целевого беспроцентного займа N 1/02 от 18.02.2008.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартиросян С.А.

Решением суда от 26.11.2008 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены частично. Решение совета директоров общества "Сосьвинский ДОК" от 31.05.2008 в части одобрения передачи имущества общества "Сосьвинский ДОК" в качестве погашения задолженности по договору целевого беспроцентного займа N 1/02 от 18.02.2008 в соответствии с соглашением к договору целевого беспроцентного займа N 1/02 от 29.05.2008, предварительным договором от 29.05.2008 признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сосьвинский ДОК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вопрос об одобрении передачи имущества, вынесенный на обсуждение совета директоров 31.05.2008, носил ознакомительный характер, поскольку одобрения крупной сделки в данном случае не требовалось ввиду того, что сделка по передаче имущества по своей правовой природе является соглашением об отступном и направлена на погашение имеющейся у общества задолженности. Кроме того, общество "Сосьвинский ДОК" указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение на основании представленной истцом копии протокола от 31.05.2008, без обозрения в судебном заседании его подлинника, при этом суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному обстоятельству.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Барэлюк И.Г. является акционером общества "Сосьвинский ДОК", владеет 3470 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 29,59% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2007 общество "Сосьвинский ДОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Впоследствии - 18.02.2008 между Мартиросяном С.А. (займодавец) и обществом "Сосьвинский ДОК" (заемщик) подписан договор N 1/02, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику целевой беспроцентный заем в размере 5253582 руб. для целей погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и внеочередных текущих платежей, образовавшихся в ходе процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Сосьвинский ДОК" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

На состоявшемся 31.05.2008 заседании совета директоров общества "Сосьвинский ДОК" приняты решения избрать генеральным директором общества Рычкова И.Е., а также одобрить передачу имущества в качестве погашения задолженности по договору целевого беспроцентного займа N 1/02 от 18.02.2008 в соответствии с соглашением к договору целевого беспроцентного займа N 1/02 от 29.05.2008 и предварительным договором от 29.05.2008.

Ссылаясь на то, что указанные решения приняты с нарушением требований закона (нелегитимным составом совета директоров, с нарушением порядка одобрения крупных сделок) и ущемляют его права и законные интересы как акционера, Барэлюк И.Г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не проведено в установленные законом сроки, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления (за исключением полномочий общего собрания участников принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" положений, регламентирующих порядок восстановления дееспособности должника после завершения конкурсного управления погашением требований кредиторов, не содержит.

В связи с этим суды правомерно исходили из положений ст. 123 названного Федерального закона, регулирующих сходные отношения, согласно которым при завершении внешнего управления погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника восстанавливаются.

Суждение судов о том, что действие данной нормы, определяющей частный случай восстановления правомочий органов управления общества в период после прекращения дела о банкротстве, исключает в данном случае применение ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", является правильным.

Таким образом, правовых оснований полагать, что оспариваемые решения совета директоров общества "Сосьвинский ДОК" от 31.05.2008 приняты нелегитимным составом совета директоров, у судов не имелось.

Поскольку оспариваемое истцом решение об избрании генеральным директором общества Рычкова И.Е. принято советом директоров в пределах полномочий, определенных п. 7.2.9 устава общества "Сосьвинский ДОК" (п. п. 9 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах"), в удовлетворении исковых требований в указанной части судами отказано правомерно.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу ст. 79 названного Федерального закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества (если ее предметом является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов общества) либо общим собранием акционеров (если ее предметом является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2008 балансовая стоимость активов общества "Сосьвинский ДОК" составляла 6051000 руб. Так как доказательств, свидетельствующих о стоимости передаваемого Мартиросяну С.А. имущества, в деле не имеется, суды обоснованно исходили из того, что она равна сумме погашаемого займа (5253582 руб.).

Иное из материалов дела не следует и лицами, участвующими в деле, документально не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указано судами, 31.05.2008 совет директоров общества "Сосьвинский ДОК" одобрил сделку по отчуждению имущества общества стоимостью 86,7% балансовой стоимости его активов.

Поскольку одобрение такой сделки отнесено законом к компетенции общего собрания акционеров, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение совета директоров об одобрении передачи имущества общества в качестве погашения задолженности по договору целевого беспроцентного займа N 1/02 от 18.02.2008 противоречит требованиям ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суждение судов о том, что одобрение сделки по отчуждению всех реальных активов общества непосредственно затрагивает имущественные интересы истца как акционера, также является правильным.

При таких обстоятельствах требование Барэлюка И.Г. о признании недействительным решения совета директоров общества "Сосьвинский ДОК" от 31.05.2008 об одобрении передачи имущества в качестве погашения задолженности по договору целевого беспроцентного займа N 1/02 от 18.02.2008 правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение об удовлетворении указанной части иска неправомерно принято судом на основании копии протокола заседания совета директоров от 31.05.2008, отклоняется. Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако в данном случае при отсутствии оригинала названного протокола его копий, нетождественных между собой, в материалах дела не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленной истцом копии протокола заседания совета директоров, обществом "Сосьвинский ДОК" также не представлено.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 по делу N А60-18902/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.