Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2483/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных обществу в связи с заключением единоличным исполнительным органом общества договора купли-продажи долей в праве собственности на нежилое здание, поскольку истцом не представлено доказательств причинения обществу убытков, противоправность действий бывшего директора общества и наличие причинно-следственной связи между действием ответчика по заключению договора купли-продажи и возникшими, по мнению истца, у общества убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2483/09-С4

Дело N А76-4393/2008-24-290

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ушакова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А76-4393/2008-24-290.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ушаков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Андриянову Андрею Викторовичу о взыскании 922389 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Уралзапчасть" (далее - общество "Уралзапчасть") в связи с заключением единоличным исполнительным органом общества договора от 08.12.2004 купли-продажи 30/100 доли в праве собственности на нежилое здание лит. Г и 30/100 доли в праве собственности на нежилое здание лит. Ж, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 75.

Определением суда от 08.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралзапчасть".

Решением суда от 24.11.2008 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ушаков Ю.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами ошибочно сделана ссылка на решение суда по делу N А76-16507/2007, поскольку возмещение убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав. По мнению заявителя, судами необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков. Заявитель указывает на то, что данный факт подтверждается экспертным заключением N 4. Кроме того, заявитель полагает, что суды, в нарушение требований ст. 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно полно исследовали наличие вины Андриянова А.В. и не выяснили, проявил ли ответчик при заключении договора купли-продажи от 08.12.2004 необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также, что судами ошибочно возложено на истца бремя доказывания вины ответчика.

Как следует из материалов дела, общество "Уралзапчасть" создано 27.04.1995. Учредителями указанного общества являлись Андриянов А.В., Ласкин А.М., Мякушин С.Н., Ушаков Ю.В., Хисамитдинов Р.М. с долей в уставном капитале по 4000000 руб. (20%) каждый.

Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы общества "Уралзапчасть", утвержденным решениями общего собрания от 23.12.2002, участниками общества "Уралзапчасть" являются Андриянов А.В., Ласкин А.М., Ушаков Ю.В., с 1/3 доли каждый в уставном капитале.

Решением общего собрания от 10.09.2007 досрочно прекращены полномочия ранее избранного директором общества "Уралзапчасть" Андриянова А.В., директором общества назначен Ушаков Ю.В.

Ушаков Ю.В., полагая, что в результате продажи бывшим директором Андрияновым А.В. объектов недвижимости по цене 70000 руб., в то время как их рыночная стоимость согласно заключению оценщика составила 992389 руб., причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении спорной сделки ответчик действовал не с должной степенью заботливости и осмотрительности, а также, что не представлены доказательства противоправности указанных действий, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи от 08.12.2004 обществом "Уралзапчасть" в лице директора Андриянова А.В. передано в собственность Курочкиной Н.А. 30/100 доли в праве собственности на нежилое здание лит. Г и 30/100 доли в праве собственности на нежилое здание лит. Ж, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 75.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 17.09.2008 по делу N А76-16507/2007 Ушакову Ю.В. отказано в удовлетворении требования о признании вышеуказанного договора недействительным в связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, что заключенная сделка является крупной, или что имеется заинтересованность в ее заключении.

В связи с чем суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что указанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств причинения обществу "Уралзапчасть" убытков, противоправность действий бывшего директора общества Андриянова А.В. и наличие причинно-следственной связи между действием ответчика по заключению договора купли-продажи от 08.12.2004 и возникшими, по мнению истца, у общества убытками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами обоснованно принято во внимание, что на общем собрании, состоявшемся 08.12.2004, участники общества "Уралзапчасть", в том числе истец, одобрили аналогичную сделку по отчуждению доли в размере 25/100 в праве собственности на нежилое помещение лит. Ж и 25/100 доли в праве собственности на нежилое помещение лит. Г, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 75., по цене 60000 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинения обществу "Уралзапчасть" убытков, а также, что ответчик при заключении спорной сделки действовал не с должной степенью заботливости и осмотрительности, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судами ошибочно сделана ссылка на решение суда по делу N А76-16507/2007, поскольку возмещение убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда от 17.09.2008 по делу N А76-16507/2007 об отказе Ушакову Ю.В. в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 08.12.2004 недействительным, является преюдициальным для настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств, касающихся установления факта наличия или отсутствия убытков.

Доводы заявителя о том, что суды недостаточно полно исследовали наличие вины Андриянова А.В. и не выяснили, проявил ли ответчик при заключении договора купли-продажи от 08.12.2004 необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также, что судами ошибочно возложено на истца бремя доказывания вины ответчика, подлежат отклонению.

Из смысла норм, содержащихся в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А76-4393/2008-24-290 оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Юрия Викторовича - без удовлетворения.