Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2094/09-С5 Решение арбитражного суда изменено в части распределения судебных расходов, поскольку суд не принял во внимание платежное поручение истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2094/09-С5

Дело N А60-23423/2008-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-23423/2008-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" (далее - учреждение "Служба единого заказчика"), муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск" (далее - муниципальное образование) о взыскании 360944 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2008 по 25.11.2008 с учетом ставки рефинансирования 12% годовых (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.12.2008 (судья Черемных Л.М.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Служба единого заказчика" в пользу общества "Меркурий" взысканы 308307 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 19.03.2008 по 25.11.2008, а также 5849 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учреждения "Служба единого заказчика" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 2869 руб. 60 коп. госпошлины. При недостаточности денежных средств суд обязал произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования за счет средств муниципальной казны муниципального образования.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Меркурий" просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что с учреждения "Служба единого заказчика" в пользу истца подлежат взысканию 8117 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, по мнению заявителя, суд неверно при расчете суммы процентов применил учетную ставку банковского процента.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004-С3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" (далее - общество "Алапаевский водоканал") взыскана задолженность по оплате отпущенной в период с ноября 2003 г. по июнь 2004 г. питьевой воды, а также за оказанные услуги по приему сточных вод в сумме 4366268 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 по указанному делу в порядке правопреемства кредитор общество "Алапаевский водоканал" заменен на нового кредитора - общество "Меркурий".

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено, общество "Меркурий" обратилось с иском о взыскании 360944 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2008 по 25.11.2008.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, признал правильным представленный истцом расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2008 по 25.11.2008 на сумму 360944 руб. 86 коп.

Однако, поскольку размер начисленных истцом процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, а также учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно снизил размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 10,25% годовых, как наиболее близкой по значению к тем ставкам рефинансирования, которые действовали в спорный период (п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета размер процентов составил 308307 руб. 06 коп.

В связи с изложенным довод общества "Меркурий" о необходимости применения учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых не может быть принят во внимание. Оснований для переоценки вывода суда в этой части у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из суммы заявленных обществом "Меркурий" исковых требований (360944 руб. 86 коп.), размер подлежащей уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления составил 8718 руб. 90 коп.

Из материалов дела видно, что истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 8 117 руб. 33 коп. (платежным поручением от 14.08.2008 N 018 на сумму 5849 руб. 30 коп. при подаче иска и платежным поручением от 22.10.2008 N 020 на сумму 2268 руб. 03 коп. при увеличении суммы исковых требований). При этом, заявляя об увеличении исковых требований, истец также ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 601 руб. 57 коп.

Между тем суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 5849 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 2869 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета, не принял во внимание платежное поручение истца от 22.10.2008 N 020 на сумму 2268 руб. 03 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 8 117 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 601 руб. 57 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-23423/2008-С1 в части распределения судебных расходов изменить: взыскать с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" 8117 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в случае недостаточности у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" денежных средств названные денежные средства взыскать с муниципального образования "город Алапаевск" за счет его казны. Взыскать с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" в доход федерального бюджета Российской Федерации 601 руб. 57 коп. госпошлины, а в случае недостаточности у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" денежных средств названные денежные средства взыскать с муниципального образования "город Алапаевск" за счет его казны.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" 1000 руб. в счет возмещения расходов по кассационной жалобе, а в случае недостаточности у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" денежных средств названные денежные средства взыскать с муниципального образования "город Алапаевск" за счет его казны.