Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 г. N А60-3539/2009-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки оплаты стоимости электрической энергии, отпущенной ответчику в рамках договора электроснабжения, поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств, что подтверждено материалами дела, следовательно, им ненадлежащим образом исполнено денежное обязательство (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2009 г. N А60-3539/2009-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7113/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании 149910 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратюк А.А. юрисконсульт, доверенность N 119/5-12 от 15.12.2008 г.;

от ответчика: Черненков В.А. юрисконсульт Екатеринбургской КЭЧ, доверенность N 880а от 13.08.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 149910 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2007 г. по 22.09.2008 г. вследствие просрочки оплаты стоимости электрической энергии, отпущенной ответчику в марте, июне, июле и августе 2007 г. в рамках договора электроснабжения от 01.01.2002 г. N 13161.

Ответчик с иском не согласен, пояснив, что не является участником спорного договора, полномочий на его заключение Екатеринбургской КЭЧ Министерство обороны не предоставлял. Указывает, что счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период электроэнергии не получал, задолженность по оплате взыскана с него принудительно на основании решения суда. Также ответчик сослался на то, что не занимается коммерческой деятельностью. Полагает, что применительно к настоящему спору обязанность по исполнению денежного обязательства может возникнуть только с момента предъявления исполнительного листа к исполнению. Считает, что в действиях ответчика отсутствует вина и противоправность, что исключает, по мнению ответчика, применение к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (гарантирующий поставщик) и ответчиком Министерством обороны Российской Федерации (в интересах Екатеринбургской КЭЧ) (абонент) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2002 г. N 13161.

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство обеспечивать передачу ответчику электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей. В свою очередь ответчик обязался оплачивать отпущенную ему электроэнергию и соответствующие услуги на условиях этого договора.

В период марта, июня, июля и августа 2007 г. истец выставил ответчику для оплаты отпущенной ему энергии счета-фактуры N 750921 от 31.03.2007 г., N 789159 от 30.06.2007 г., N 804185 от 31.07.2007 г., N 816075 от 31.08.2007 г. на общую сумму 3170192 руб. 95 коп.

Согласно п. 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2002 г. N 13161 абонент обязан оплачивать электроэнергию платежным поручением по предъявленным энергоснабжающей организацией счетам-фактурам в течение трех дней с момента получения счета-фактуры. При этом абонент обязан ежемесячно с 1 по 15 число получать у энергоснабжающей организации под роспись счета и счета-фактуры и производить оплаты в указанный выше срок.

Истец указывает, что принятая ответчиком в спорный период электроэнергия в полном объеме своевременно не была оплачена. В подтверждение чего истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 г. по делу N А60-31025/2007-С4, копия которого находится в материалах настоящего дела. За период просрочки оплаты стоимости потребленной в спорный период электроэнергии истцом начислены проценты по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой им в спорный период электрической энергии и услуг по ее передаче подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 г. по делу N А60-31025/2007-С4. Указанное судебное решение на основании положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет силу преюдиции для настоящего дела и потому установленные этим судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения данного спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 г. по делу N А60-31025/2007-С4 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате принятой в период марта, июня, июля и августа 2007 г. электроэнергии в сумме 1481617 руб. 66 коп.

Взысканная судом задолженность в сумме 1481617 руб. 66 коп. оплачена ответчиком на основании исполнительного листа N 010597 от 27.03.2008 г. платежным поручением N 241 от 18.09.2008 г. Денежные средства списаны со счета плательщика 23.09.2008 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты отпущенной электроэнергии, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга без учета НДС за период с 03.05.2007 г. по 22.09.2008 г., следует признать правомерным и обоснованным. Расчет суммы

Доводы ответчика о том, что счета-фактуры на оплату отпущенной электроэнергии, ему не направлялись, судом отклонены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 г. по делу N А60-31025/2007-С4 установлено, что ответчик в период марта, июня, июля и августа 2007 г. принял электроэнергию на общую сумму 3170192 руб. 95 коп. Стоимость потребленной энергии оплачена ответчиком частично в сумме 1688575 руб. 29 коп. О частичной оплате ответчиком выставленных истцом счетов-фактур свидетельствуют и представленные в дело копии платежных поручений.

Таким образом, обстоятельства, связанные с получением ответчиком счетов-фактур N 750921 от 31.03.2007 г., N 789159 от 30.06.2007 г., N 804185 от 31.07.2007 г., N 816075 от 31.08.2007 г. на общую сумму 3170192 руб. 95 коп. нашли подтверждение материалами дела. Следовательно, обязанность по их оплате возникла у ответчика не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 г. по делу N А60-31025/2007-С4 и предъявления исполнительного листа ко взысканию, а по истечении предусмотренного нормой статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срока с момента предъявления истцом требования об оплате потребленной электроэнергии.

Судом отклонены и доводы ответчика, о том, что Министерство обороны не является стороной указанного выше договора.

Как следует из Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-морского флота, утвержденного Приказом Министра обороны России от 22.02.1977г. N 75 Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, находится в непосредственном подчинении Квартирно-эксплуатационного управления (отдела) военного округа, которое в свою очередь осуществляет свою деятельность под руководством Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации от 11.11.1998г. N 1357 (п.5), Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 (п.13) Министерство обороны Российской Федерации является юридическим лицом, имеющим самостоятельную смету. При этом главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны, является Министр обороны.

Согласно Положению о Екатеринбургской Квартирно-эксплуатационной части, утвержденным начальником КЭУ Приволжско-Уральского военного округа 05.01.2005 г., Екатеринбургская КЭЧ является учреждением Министерства обороны Российской Федерации. Имущество Екатеринбургской КЭЧ является собственностью Российской Федерации и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Указанным Положением начальник КЭЧ управомочен заключать договоры с юридическими лицами - поставщиками материально-технических ресурсов.

Учитывая, что Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть в спорный период не являлась юридическим лицом, финансировалась из средств федерального бюджета, не имела иных источников получения денежных средств и собственного имущества, при этом являлась структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, то договор энергоснабжения от 01.01.2002 г. N 13161 следует признать заключенным в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Судом не принимаются во внимание ссылки ответчика на то, что его финансирование за счет бюджетных средств определяет иной срок исполнения гражданско-правовых обязательств. По мнению ответчика, поскольку исполнительный лист на взыскание задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2002 г. N 13161 оплачен в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, денежное обязательство им не нарушалось, что исключает ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Министерство обороны Российской Федерации финансируется из средств федерального бюджета не освобождает его от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, поскольку ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств, что подтверждено материалами дела, следовательно, им ненадлежащим образом исполнено денежное обязательство.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства. Для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

По смыслу установленного Гражданским кодексом Российской Федерации регулирования реализация права кредитора на получение процентов при неисполнении денежного обязательства не предполагает доказывания им своего фактического убытка или размера дохода, который должник получил, незаконно пользуясь его денежными средствами. Право кредитора получить возмещение убытков в виде процента на сумму невозвращенных средств также не ставится в зависимость от того, как использовал его средства должник, в частности, какой он получил доход, использовал ли он их вообще.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не осуществляет коммерческую деятельность, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, а ссылка на то, что истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами, основана на неправильном толковании ответчиком норма права, кроме того, противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

В силу положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств своей невиновности ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые меры для своевременного исполнения денежного обязательства. Само по себе финансирование учреждения из средств федерального либо муниципального бюджета не может служить обстоятельством освобождения этого лица от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание же с ответчика задолженности на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, напротив, указывает на виновность должника в неисполнении (ненадлежащем исполнении) принятого им обязательства.

На основании изложенного исковое требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 149910 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковое требование удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть) в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149910 руб. 65 коп., начисленные за период с 03.05.2007 г. по 22.09.2008 г.

3. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть) в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4498 руб. 21 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.