Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5689/10-С2 по делу N А07-25160/2009 С ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда, так как на основании имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний по объему и качеству работ, судом установлен факт выполнения подрядчиком работ и их приемка заказчиком на спорную сумму, между тем доказательств оплаты стоимости работ в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-5689/10-С2 по делу N А07-25160/2009

Дело N А07-25160/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5226/10-С2 по делу N А76-39002/2009-10-1017/105

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "ЭКО-2" (далее - кооператив "ЭКО-2") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу N А07-25160/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кооператива - Гарипов А.А. (доверенность от 07.07.2010), Шалыгин В.Е. (доверенность от 07.07.2010);

Общества с ограниченной ответственностью "Кровлястройтехнология" (далее - общество "Кровлястройтехнология") - Аминова Г.Г., адвокат (ордер от 26.07.2010 N 011177).

Общество "Кровлястройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кооперативу "ЭКО-2" о взыскании 340 079 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 25.09.2008 N 5.

Решением суда от 10.02.2010 (судья Юсева И.Р.) исковые требования удовлетворены, с кооперативу "ЭКО-2" в пользу общества Кровлястройтехнология" взыскано 340 079 руб. 50 коп. долга.

Суд пришел к выводу о том, что договор от 25.09.2008 N 5 является незаключенным. Вместе с тем, удовлетворил исковые требования исходя из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, истцом работы выполнены и приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "ЭКО-2" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судами сделан неправильный вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате, утверждает, что работы выполнены истцом с недостатками, акты приемки выполненных работ подписаны председателем правления кооператива Павловым O.K., между тем полномочия указанного лица на подписание данных документов в соответствии с учредительными документами отсутствовали. Таким образом, акты являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает, что ответчик был лишен возможности представить доказательства относительно качества выполненных работ по причине ненадлежащего извещения судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2008 общество "Кровлястройтехнология" (подрядчик) и кооператив "ЭКО-2" (заказчик) заключили договор строительного подряда N 5, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по устройству односкатной кровли гаража на 53 бокса по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, квартал 430, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение принятых обязательств истцом выполнены работы по устройству односкатной кровли гаража общей стоимостью 2 090 469 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ от 06.08.2009 N 1,2, 3, актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 18.03.2009, 09.04.2009, 08.06.2009, 31.12.2009; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2009, 18.03.2009, 09.04.2009, 08.06.2009 N 5.

Платежными поручениями от 25.09.2008 N 5, 27.11.2008 N 6, 04.12.2008 N 65, 11.12.2008 N 66, 31.12.2008 N 67, 20.03.2009 N 1, 18.05.2009 N 22 ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1 750 000 руб.

Претензия от 15.10.2009, направленная в адрес ответчика, с требованием о погашении задолженности в сумме 340 079 руб. 50 коп. в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 340 079 руб. 50 коп. основного долга за выполненные работы по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенным условием является срок выполнения работ (ст. 708 Кодекса).

Срок начала выполнения работ, как следует из п. 1.3 договора, связан с моментом получения предоплаты подрядчиком, и следовательно, как верно указано судами, поставлен сторонами в зависимость от их воли. Такое определение срока не позволяет точно установить день, когда работы должны быть начаты.

Поскольку судом установлено отсутствие соглашения о сроке выполнения работ, договор от 25.09.2008 N 5 не может считаться заключенным.

Вместе с тем, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Кодекса).

При исследовании фактических правоотношений сторон по выполнению работ суды приняли доказательства выполнения истцом работ, а именно акты приемки-сдачи выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3.

Суды пришли к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных работ. Акты подписаны от имени кооператива председателем Павловым O.K., заверены печатью организации, при отсутствий замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение и приемку работ, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 340 079 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о некачественности выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации здания гаража, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия существенных и неустранимых недостатков произведенных подрядчиком работ, а также доказательств того, что ответчик отказался устранить недостатки работ ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, в результате которого он был лишен возможности предоставить суду необходимые доказательства подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Факт извещения ответчика о судебном заседании 10.02.2010, а также получения определения о назначении дела к судебному разбирательству подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма, направленного по юридическому адресу ответчика, а также по месту проживания председателя кооператива. Данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу N А07-25160/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "ЭКО-2" - без удовлетворения.