Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2368/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении предпринимателю НДС, поскольку налоговым органом при принятии решения о начислении спорных сумм налога, не исследовались выписки банка или иные платежные документы с указанием назначения платежа, счета-фактуры, при этом акт проверки и оспариваемое решение содержат сведения о представлении налогоплательщиком счетов-фактур и иных истребованных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2368/09-С2

Дело N А60-23581/2008-С10

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2009 г. N 10659/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А60-23581/2008-С10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кострицкий СИ. (доверенность от 11.01.2009 N 09-14/00041), Евтеева А.И. (доверенность от 11.01.2009 N 09-14/00040), Эйдлин А.И. (доверенность от 26.12.2008 N 09-18/48);

индивидуального предпринимателя Шестаковой Елены Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) - Лобанов Д.М. (доверенность от 22.01.2009).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2008 N 03-14/32 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 674904 руб. 23 коп. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.06.2008 N 452/08 в части оставления решения налогового органа без изменения в указанной части.

Названное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в спорной части ввиду того, что налогоплательщик не подтвердил факт поставки соответствующих товаров в 2003 г.

Решением суда 12.11.2008 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил реальность поставок товара в 2003 г. и их оплаты в 2004 г., между тем указал на то, что осуществление поставок в объеме, соответствующем примененным налоговым вычетам налогоплательщиком не подтверждено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией при определении подлежащей начислению суммы НДС не установлено количество и стоимость товара, приобретенного налогоплательщиком в 2003 г. и оплаченного в 2004 г. При этом налоговый орган необоснованно уменьшил сумму задолженности налогоплательщика перед поставщиками на сумму авансовых платежей, в счет которых товар контрагентами не поставлен.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом налоговый орган указывает на обстоятельства, послужившие причиной для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а также на то, что суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, чем нарушил требования п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 168 Кодекса налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (п. 3 ст. 168 Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в 2003 г. заключены договоры поставки с индивидуальными предпринимателями Коберник И.В. и Новиковой С.М. 31.12.2003 между сторонами составлены акты сверки, а также заключены соглашения о расторжении договоров поставки, согласно которым завершение расчетов между сторонами определено в 2004 г. (л.д. 14 т. 2, л.д. 93 т. 6). Заявитель на указанную дату имел задолженность за поставленную продукцию перед предпринимателем Коберник И.В. на общую сумму 45213079 руб. 16 коп. (л.д. 15-30 т. 2), перед предпринимателем Новиковой СМ. на общую сумму 58308703 руб. 41 коп. (л.д. 92 т. 6). Товар, приобретенный у указанных поставщиков в 2003 г., оплачен в 2004 г.

В 2004 г. налогоплательщиком приобретен у предпринимателя Коберника И.В. товар на сумму 34356975 руб. 25 коп. в счет ранее переданных авансов и 31172673 руб. 02 коп. новой поставки 2004 г., что составляет 65529648, 27 руб. Налогоплательщиком произведена оплата в сумме 45213079 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности за товар, полученный в 2003 г., и в сумме 31172673 руб. 02 коп. - за товар, полученный в 2004 г. ( всего - 76385751 руб. 18 коп.).

Также в 2004 г. заявитель получил от предпринимателя Новиковой СМ. товар на сумму 51339917 руб. 30 коп., в том числе в счет ранее полученных авансов на сумму 12294597 руб. 02 коп., в счет новой поставки - 39045320 руб. 28 коп. Товар, поставленный в 2003 г., оплачен на сумму 58308703 руб. 41 коп., а поставленный в 2004 г. - 39045320 руб. 28 коп. (всего - 97354023 руб. 69 коп.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения о начислении вышеуказанных сумм налога, инспекцией не исследовались документы за 2004 г. (выписки банка или иные платежные документы с указанием назначения платежа, счета-фактуры), при этом акт проверки, и оспариваемое решение содержат сведения о представлении налогоплательщиком счетов-фактур и иных истребованных документов.

Перечисленные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебного акта представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговым органом неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов является правильным.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А60-23581/2008-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.