Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2587/09-С5 Дело о взыскании с предприятия задолженности по договору о санаторно-курортном лечении и оздоровлении работников и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, кроме того, при рассмотрении настоящего спора суду следовало определить действительную волю сторон, изложенную в договоре, установить, исполнялся ли спорный договор, установить срок действия данного договора, оценить довод истца о наличии в указанном договоре элементов договора комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2587/09-С5

Дело N А60-21544/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-2587/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-47/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур" (далее - общество "Экспресс-Тур") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 по делу N А60-21544/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Экспресс-Тур" - Глевич A.M. (доверенность от 23.09.2008).

Общество "Экспресс-Тур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Санаторий "Обуховский" (далее - санаторий "Обуховский") о взыскании 725094 руб. 50 коп. задолженности по договору о санаторно-курортном лечении и оздоровлении работников и 156913 руб. 72 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения истцом основания иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2008 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю., Мармазова СИ.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Экспресс-Тур" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 431, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из буквального толкования условий договора от 01.10.2006 между сторонами существовали отношения по договору комиссии.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы ответчика несостоятельными, обжалуемые судебные акты -законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.10.2006 между обществом "Экспресс-Тур" (покупатель) и санаторием "Обуховский" (здравница) заключен договор о санаторно-курортном лечении и оздоровлении работников, предметом которого является приобретение путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников в санатории "Обуховский".

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.2.2 данного договора здравница обязалась продать покупателю путевки в санаторий "Обуховский" на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников в 2007 году, производить выдачу путевок покупателю в количестве и сроки, указанные в заявке, обеспечивать прием, размещение, лечение работников в соответствии с набором услуг, входящих в стоимость путевки, а покупатель - обеспечить заезд отдыхающих согласно сроку, указанному в путевке соответственно картам санаторно-курортного отбора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено условие о 100% предоплате покупателем заявленных путевок путем перечисления денежных средств на расчетный счет здравницы по предъявленному последним счету.

Во исполнение условий названного договора на основании выставленных санаторием "Обуховский" счетов, общество "Экспресс-Тур" произвело перечисление денежных средств ответчику на общую сумму 4403699 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 18-32).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче путевок, общество "Экспресс-Тур" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, составляющей разницу между уплаченной суммой денежных средств и стоимостью переданных санаторно-курортных путевок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что требование истца заявлено на основании договора купли-продажи, в то время как фактически между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг. Самостоятельно переквалифицировать отношения сторон и применить нормы права, подлежащие применению, арбитражный суд не может, поскольку в данном случае суд выйдет за предмет и основание заявленных требований.

Соглашаясь с указанными выводами и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не заявлен отказ от исполнения договора, который в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным. В случае одностороннего отказа от исполнения договора и заявления соответствующего требования указанные обстоятельства будут предметом исследования суда и им будет дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем указанные выводы судебных инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Основанием заявленного обществом "Экспресс-Тур" иска является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников в санатории "Обуховский".

Независимо от ссылки истца в исковом требовании на нормы о неисполнении договора купли-продажи или на нормы о ненадлежащем исполнении договора возмездного оказания услуг основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору о санаторно-курортном лечении и оздоровлении работников от 01.10.2006, - не изменяется.

Следовательно, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

Заключенный сторонами договор на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников от 01.10.2006 в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным, содержащим элементы возмездного оказания услуг.

Судам при рассмотрении настоящего спора следовало определить действительную волю сторон, изложенную в договоре, установить, исполнялся ли спорный договор, установить срок действия данного договора, оценить довод истца о наличии в указанном договоре элементов договора комиссии.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", неполном исследовании обстоятельств дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать имеющиеся в материалах документы, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 по делу N А60-21544/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.