Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2020/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика расходов общества, произведенных на оплату услуг почтовой связи при направлении копий иска с приложением лицам, участвующим в деле, поскольку сведения о том, что истцом была произведена оплата стоимости услуг почтовой связи именно на отправку копии иска по данному делу ответчику и третьим лицам, из представленных в материалы дела квитанций не следуют, опись документов с указанием конкретного вида отправления в материалах дела отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф09-2020/09-С4

Дело N А60-24867/08-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская окружная страховая компания" (далее - общество "Уральская окружная страховая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 по делу N А60-24867/08-С7.

В судебном заседании принял участие представитель" общества "Уральская окружная страховая компания" - Акинина А.Н. (доверенность от 01.02.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральская окружная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" Главное управление по Свердловской области (далее -общество "Росгосстрах-Урал") о взыскании 24 674 руб. 31 коп., в том числе 16 327 руб. 14 коп. страхового возмещения, выплаченного своему страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика, 8 225 руб. 96 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 120 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2008 (судья Луфтурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены. С общества "Росгосстрах-Урал" в пользу общества "Уральская окружная страховая компания" взысканы 16 327 руб. 14 коп. -страховое возмещение, 8 225 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты начислять по день уплаты долга. В части взыскания судебных издержек в сумме 120 руб. 40 коп. отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральская окружная страховая компания" просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 120 руб. 40 коп. отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, расходы общества "Уральская окружная страховая компания", произведенные на оплату услуг почтовой связи, при направлении копий иска с приложением лицам, участвующим в деле, являются судебными издержками истца и подтверждаются представленными в материалы дела оригиналами квитанций, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований истца в указанной части основан на неправильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела 17.11.2006 на Новомосковском тракте произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Х930СМ, принадлежащей Вяткиной Л.П., автомашины ГАЗ 24, государственный регистрационный номер А255ВО, принадлежащей Бронникову А.В. и автомашины ВАЗ 1118, государственный регистрационный номер Х318ТХ, под управлением Федулова B.C., в результате чего автомашине ВАЗ 21150 причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 77 253 руб. 30 коп.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 17.11.2006, 66 А N 071 4436 водитель автомашины ГАЗ 24 Бронников А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина Бронникова А.В. установлена также вступившим в законную силу апелляционным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2008.

Автогражданская ответственность водителя автомашины ГАЗ 24 Бронникова А.В. на момент ДТП застрахована в обществе "Росгосстрах-Урал" (полис ААА N 02665-8965).

Общество "Уральская окружная страховая компания", являясь страховщиком владельца автомобиля ВАЗ 21150, согласно условиям договора страхования 100-ПФ-003-005 выплатило страхователю 77 253 руб. 30 коп. страхового возмещения и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к обществу "Росгосстрах-Урал".

Суд первой инстанций правомерно пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании страхового возмещения в силу ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 120 руб. 40 коп., составляющих стоимость почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, суд указал, что указанное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истца по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, а являются расходами истца, связанными с выполнением процессуальной обязанности по направлению копий исковых заявлений ответчику и третьему лицу.

Данный вывод суд первой инстанции нельзя признать правильным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного вывод суда о том, что требование истца о взыскании стоимости почтовых расходов на оправку искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, нельзя признать соответствующим указанным нормам права.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании 120 руб. 40 коп. почтовых расходов, общество "Уральская окружная страховая компания" представило в материалы дела почтовые квитанции от 01.10.2008 N 17089 и от 06.10.2008 N 12438-12440, подтверждающие, по мнению истца, оплату стоимости услуг почтовой связи на отправку копии иска в адрес общества "Росгосстрах-Урал" на сумму 30 руб. 70 коп. и в адрес третьих лиц, участвующих в данном деле, на сумму 89 70 коп., соответственно.

Между тем, сведения о том, что истцом была произведена оплата стоимости услуг почтовой связи именно на отправку копии иска по данному делу ответчику и третьим лицам, из указанных квитанций не следуют.

Опись документов с указанием конкретного вида отправления в материалах дела отсутствует.

Иные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что 120 руб. 40 коп., являются судебными издержками, связанными с почтовыми расходами на оправку искового заявления в адрес общества "Росгосстрах-Урал" и третьих лиц по данному делу, обществом "Уральская окружная страховая компания" суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований общества "Уральская окружная страховая компания" в сумме 120 руб. 40 коп. не имеется.

Ходатайство общества "Уральская окружная страховая компания", поступившее в адрес суда кассационной инстанции, о взыскании с общества "Росгосстрах-Урал" 99 руб. 45 коп. почтовых расходов, связанных с направлением кассационной жалобы в адрес ответчика и третьих лиц -Бронникова А.В., Вяткина С.А., Федулова B.C., также не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности заявителем факта несения названных судебных расходов по указанным выше обстоятельствам.

Требование общества "Уральская окружная страховая компания" о взыскании 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит положениям, установленным ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 по делу N А60-24867/08-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская окружная страховая компания" - без удовлетворения.