Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-1756/09-С4 Суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать сделки по распоряжению имуществом, в том числе по продаже имущества, по передаче имущества в аренду, залог и иные сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, связанные с прекращением прав на имущество, поскольку истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-1756/09-С4

Дело N А50-15952/2008-Г17

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-5429/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-1756/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралагро" (далее - общество "Уралагро") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А50-15952/2008-Г17 по заявлению общества "Уралагро" о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - Инспекция, регистрирующий орган).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Общество "Уралагро" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества "Уралагро" - Каплане С.Ю. (регистрационный номер записи 2085948019716), обязании Инспекции устранить нарушение прав заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе общества "Уралагро" - Дочии З.В.

При этом им заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу "Уралагро" совершать сделки по распоряжению имуществом, в том числе по продаже имущества, по передаче его в аренду, залог и иные сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, связанные с прекращением прав на имущество; запрета Управлению федеральной регистрационной службы России по Пермскому краю регистрировать сделки с имуществом общества "Уралагро" и переход прав на имущество общества "Уралагро".

Определением от 27.10.2008 (судья Тюрикова Г.А.) обществу "Уралагро" запрещено совершать сделки по распоряжению имуществом, в том числе по продаже имущества, по передаче имущества в аренду, залог и иные сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, связанные с прекращением прав на имущество. Управлению федеральной регистрационной службы России по Пермскому краю запрещено регистрировать сделки с имуществом общества "Уралагро" и переход прав на имущество общества "Уралагро".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралагро" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не учтено, что в результате незаконных действий Инспекции внесены сведения о единоличном исполнительном органе общество "Уралагро" Каплане С.Ю., который в установленном законом порядке директором общества не избран; при этом, как утверждает заявитель, Каплан СЮ. совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащего обществу имущества и нарушающие тем самым имущественные интересы заявителя. Как полагает общество "Уралагро", поскольку нарушение интересов истца действиями Каплана СЮ. стало возможно в результате незаконных действий регистрирующего органа, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 в Инспекцию поступило заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице -обществе "Уралагро", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы. По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в ЕГРЮЛ внесена запись N 2085948019716 о единоличном исполнительном органе общества "Уралагро" - Каплане С.Ю.

Полагая, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ указанных сведений неправомерны и нарушают права и законные интересы заявителя, общество "Уралагро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. При этом им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Уралагро" совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества и прекращением прав на него, а также в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы России по Пермскому краю регистрировать такие сделки.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать сделки по распоряжению его имуществом и запрета уполномоченному органу регистрировать такие сделки непосредственно связаны с предметом иска, направлены на предотвращения причинения ущерба заявителю, а также сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Отменяя определение и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал на недостаточную обоснованность ходатайства истца, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9, 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела видно, что заявителем истребованы обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом и запрета уполномоченному органу регистрировать такие сделки. Как правильно указано судом апелляционной инстанции применение подобных обеспечительных мер допустимо в случае предъявления исковых требований, связанных с истребованием имущества либо оспариванием прав на него, с тем, чтобы предотвратить отчуждение ответчиком спорного имущества в пользу третьих лиц.

Поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГ-РЮЛ сведений о единоличном исполнительно органе общества "Уралагро", вывод суда о том, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, является правильным.

Кроме того, обществом "Уралагро" не указано, каким образом данные обеспечительные меры в случае признании действий Инспекции незаконными обеспечат исполнение судебного акта по данному делу.

Оснований полагать, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение возникновения значительного ущерба у заявителя, причиненного непосредственно действиями ответчика (а не действиями иных лиц, в том числе лица, указанного в ЕГРЮЛ как имеющего право действовать от имени общества без доверенности), также не имеется. Иное материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство общества "Уралагро" необоснованно и удовлетворению не подлежит, является правильным, соответствует материалам дела и положениям ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А50-15952/2008-Г17 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралагро" - без удовлетворения.