Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2404/09-С6 Поскольку заключенное между обществом и предпринимателем мировое соглашение, оформленное в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу, при этом ссылка ответчика на подписание соглашения неуполномоченным лицом не принимается во внимание, так как лицо было уполномочено от имени ответчика вести дела в любых судебных органах со всеми процессуальными правами, в том числе с правом заключения мирового соглашения по своему усмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф09-2404/09-С6

Дело N А60-38541/2008-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2406/10-С6 по делу N А60-28720/2009-С7

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2009 г. N А60-28720/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Мындря Д.И., Сулейменовой т. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Глотовой Нины Григорьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А60-38541/2008-С7.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее - общество "Юниверсал Мьюзик") - Соколова т. Н. (доверенность от 28.12.2008 N 118), Ушаков М.В. (доверенность от 28.12.2008);

представитель UMG Рекордингс Сервисиз Инк - Ушаков М.В. (доверенность от 01.08.2008);

предприниматель Глотова Н.Г. (паспорт).

Общество "Юниверсал Мьюзик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Глотовой Н.Г. о взыскании 50 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав истца.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено UMG Рекордингс Сервисиз Инк.

Определением суда от 04.03.2009 (судья Лутфурахманова Н.Я.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Юниверсал Мьюзик" и предпринимателем Глотовой Н.Г., согласно которому ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 50000 руб. в срок до 04.06.2009 в соответствии со следующим графиком: 15000 руб. в срок до 04.04.2009, 15000 руб. в срок до 04.05.2009, 20000 руб. до 04.06.2009. Расходы по государственной пошлине принимает на себя ответчик. С даты исполнения данного соглашения истец отказывается от всех претензий, связанных с нарушением исключительных смежных прав, и считает все свои требования и претензии, касающиеся использования произведений, полностью удовлетворенными. Истец признает названную сумму достаточной и справедливой для компенсации любого ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, всех издержек и иных убытков, связанных с нарушением исключительных смежных прав, которые понесло и/или могло понести общество "Юниверсал Мьюзик". В связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Глотова Н.Г. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 125, 126, 127, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права ответчика. Предприниматель Глотова Н.Г. указывает, что у нее отсутствовало волеизъявление на заключение мирового соглашения, оно подписано представителем Каюмовым И.Р. в нарушение интересов ответчика. Заявитель полагает, что истец не представил доказательств обладания исключительными смежными правами в отношении фонограммы группа "АВВА", имеющиеся в деле копии документов согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами, в связи с чем суд не вправе был прекращать производство по делу. Кроме того, заявитель оспаривает контрафактность компакт-диска и нарушение ответчиком исключительных смежных прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юниверсал Мьюзик" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, общество "Юниверсал Мьюзик", ссылаясь на нарушение предпринимателем Глотовой Н.Г. принадлежащих обществу "Юниверсал Мьюзик" на основании договора от 01.04.2007 исключительных прав на тиражирование и распространение фонограмм группы "АВВА", обратилось на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

До вынесения судом решения по существу спора истец уменьшил сумму исковых требований до 50000 руб. Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым предприниматель Глотова Н.Г. обязалась выплатить обществу "Юниверсал Мьюзик" 50000 руб. денежной компенсации, а также возместить затраты по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

Исходя из содержания ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, утверждается арбитражным судом, а также не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенное между обществом "Юниверсал Мьюзик" и предпринимателем Глотовой Н.Г. мировое соглашение, оформленное в соответствии с требованиями, установленными ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика волеизъявления на заключение мирового соглашения и подписание его представителем Каюмовым И.Р. в нарушение интересов ответчика, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 23.12.2008 66Б N 735031 следует, что Каюмов И.Р. уполномочен от имени Глотовой Н.Г. вести дела в любых судебных органах со всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом заключения мирового соглашения на условиях по своему усмотрению.

Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обладание истца исключительными смежными правами в отношении фонограммы группа "АВВА", а также отсутствии ответчиком нарушений исключительных смежных прав истца, судом кассационной инстанции не принимаются. При рассмотрении дела судом первой инстанции данные доводы не заявлялись, в отзыве на исковое заявление и имеющихся в деле документах указанных возражений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А60-38541/2008-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Глотовой Нины Григорьевны - без удовлетворения.