Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2626/09-С5 С ответчика взыскана сумма долга по договору технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования, содержания мест общего пользования и придомовой территории, вывоза твердых бытовых отходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт исполнения истцом принятых по данному договору обязательств, а доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцу претензий по качеству оказанных в спорный период услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2626/09-С5

Дело N А50П-912/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Лысовой Татьяны Фроловны на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.11.2008 по делу N А50П-912/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика г. Верещагино" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре к предпринимателю Лысовой Т.Ф. с иском о взыскании 11231 руб. 89 коп. долга по договору технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования, содержания мест общего пользования и придомовой территории, вывоза твердых бытовых отходов от 01.10.2004, а также 666 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.11.2008 (судья Бахматова Н.В.) с предпринимателя Лысовой Т.Ф. в пользу унитарного предприятия взысканы 8312 руб. 28 коп. долга, 427 руб. 68 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Виноградова Л.Ф., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лысова Т.Ф. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали акт обследования от 29.09.2008 с приложенными к нему фотографиями и свидетельские показания в качестве доказательств неисполнения обязательств истцом по договору от 01.10.2004. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в принятии заявленного ответчиком встречного иска, определение об отказе в принятии встречного иска судом в виде отдельного судебного акта не выносилось, в решении отказ не отражен, в связи с чем, по мнению заявителя, он лишен возможности обжаловать отказ суда в принятии встречного иска. Заявитель полагает также, что вывод суда о размере долга, основанный на расчете истца, сделан без учета положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 01.10.2004 между унитарным предприятием (исполнитель) и предпринимателем Лысовой Т.Ф. (заказчик) заключен договор технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования, содержания мест общего пользования и придомовой территории, вывоза твердых бытовых отходов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по приемке мусора, твердых бытовых отходов в контейнеры-накопители (мусоросборники) на специально отведенной площадке; работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования в пределах границ эксплуатационной ответственности, содержанию мест общего пользования и придомовой территории во встроенном (пристроенном) помещении, находящемся в муниципальном жилом фонде, принадлежащем исполнителю на праве хозяйственного ведения. Помещение используется под швейную мастерскую, находится по адресу: Пермская обл., с. Вознесенское, ул. Ленина, д. 38 (цокольный этаж), общая площадь - 129,8 кв.м, в том числе рабочая площадь - 28,8 кв.м (п. 1.1, 1.2 договора).

Данный договор заключается с 01.10.2004, действует до 01.10.2005 и считается пролонгированным на следующий период (год), если одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о прекращении договора (п. 9.3 договора).

В силу п. 2.2.1 договора заказчик обязался принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, носящие, в том числе, заявительный характер.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора расчеты производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, оплата работ исполнителю производится заказчиком после получения счета-фактуры ежемесячно (ежеквартально) в срок до 10-го числа месяца (квартала), следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 01.10.2004 за период с 01.10.2004 по 01.01.2008, а также за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 на основании договора от 27.02.2008 N 32 на предоставление услуг коммунального комплекса, на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Поскольку оказание истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, содержанию мест общего пользования и придомовой территории по договору от 01.10.2004 в период с 01.01.2006 по 30.06.2008 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором на управление муниципальным жилищным фондом от 01.07.2006, заключенным между истцом и муниципальным образованием "Вознесенское сельское поселение"; договором на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда от 28.03.2006, заключенным между истцом и предпринимателем Кунгурцевым А.В.; актами приемки выполненных работ по техническому обслуживанию; справками о стоимости выполненных работ и затрат), ответчиком доказательства оплаты истцу стоимости выполненных работ в сумме 8312 руб. 28 коп. не представлены, суды правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме, а также процентов в сумме 427 руб. 68 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Суды верно приняли расчет стоимости оказанных услуг за 2008 год, произведенный истцом в соответствии с утвержденными тарифами и площадью обслуживаемого нежилого помещения. При этом судами учтено, что в договоре от 01.10.2004 площадь нежилого помещения указана 129,8 кв.м и, таким образом, к оплате предъявлен расчет из меньшей площади (121,4 кв.м), чем предусмотрено договором от 01.10.2004.

В части взыскания задолженности за 2007 год суды правильно отказали в связи с недоказанностью истцом предъявления ответчику счетов-фактур на оплату оказанных услуг в соответствии с п. 5.3 договора от 01.10.2004.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом обязательств по договору от 01.10.2004 противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают факт исполнения истцом принятых по данному договору обязательств, и были предметом исследования и оценки судов в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцу претензий по качеству оказанных в спорный период услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Акт обследования от 29.09.2008, на который сослался ответчик, не является таким доказательством, в связи с чем обоснованно не принят судом (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Лысовой Т.Ф. о том, что определение об отказе в принятии встречного иска в виде отдельного судебного акта не выносилось, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного искового заявления выносится определение по правилам ст. 129 указанного Кодекса.

Между тем об отказе в принятии встречного иска предпринимателя Лысо-вой Т.Ф. судом первой инстанции указано в протоколе судебного заседания от 17.11.2008 (л.д. 30).

Однако данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности обжаловать решение в указанной части в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.11.2008 по делу N А50П-912/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лысовой Татьяны Фроловны - без удовлетворения.