Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-2657/09-С5 Установив, что счет выставлен ответчиком на оплату продукции, которую он в соответствии с товарной накладной передал по доверенности представителю истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо законных или договорных оснований для получения ответчиком спорной суммы от истца и взыскали с ответчика неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф09-2657/09-С5

Дело N А07-11511/2008-Г-НММ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 10850/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башметаллсервис" (далее - общество "Башметаллсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу N А07-11511/2008-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Монтажсантехоборудование" (далее - общество "Монтажсантехоборудование") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башметаллсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб.

Определением суда от 04.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "М.СТО" (далее - общество "М.СТО").

Решением суда от 12.11.2008 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Башметаллсервис" в пользу общества "Монтажсантехоборудование" взысканы 100000 руб. неосновательного обогащения, в доход казны Российской Федерации - 3500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башметаллсервис" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения материалам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что платежное поручение от 17.03.2007 N 147 соответствует Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и является доказательством оплаты истцом задолженности перед ответчиком во исполнение обязательств третьего лица. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2007 по делу N А07-8296/2007-Г-ШЭТ об утверждении мирового соглашения между обществом "Башметаллсервис" и обществом "М.СТО".

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, платежным поручением от 27.03.2007 N 147 общество "Монтажсантехоборудование" перечислило обществу "Башметаллсервис" 100000 руб. 02 коп. В качестве основания платежа указано: "за лист оцинкованный по счету от 27.03.2007 N 217/2007".

Полагая, что данная сумма перечислена ответчику ошибочно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием обществом "Башметаллсервис" денежных средств истца без каких-либо правовых оснований.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что счет от 27.03.2007 N 217/2007 выставлен ответчиком на оплату продукции (лист оцинкованный), которую общество "Башметаллсервис" в соответствии с товарной накладной от 27.03.2007 N 298/2007 передало действующему по доверенности от 27.03.2007 N 000211 представителю общества "М.СТО", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо законных или договорных оснований для получения ответчиком спорной суммы от истца.

Поскольку общество "Башметаллсервис" получило денежные средства в сумме 100000 руб. при отсутствии правовых оснований для этого, суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения (обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения) установлена судами путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу N А07-11511/2008-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башметаллсервис" - без удовлетворения.