Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2466/09-С2 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку действия по исполнению исполнительного документа начали предприниматься обществом только после представления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, из которых установлено, что у взыскателя имеются обязательства перед обществом, таким образом, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства обществом не предпринято мер, связанных с погашением задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2466/09-С2

Дело N А60-30142/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Арсенал-Строй" (далее - общество, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А60-30142/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Фунтусов О.Г. (доверенность от 01.10.2008), Ваганов В.В. (доверенность от 12.01.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вяткиной Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.09.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 22.12.2008 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2008 о взыскании исполнительского сбора. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.02.2009 (судьи Григорьева Н.П., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от 10.09.2008 о взыскании исполнительского сбора отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильность выводов суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по своевременному уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа и обоснованности в связи с этим действий судебного пристава - исполнителя по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверив доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.07.2008 о возбуждении исполнительного производства N 19/15175/2518/3/2008 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарфи" (далее - взыскатель) задолженности в сумме 1925686 руб., в котором установлен пятидневный срок для добровольной уплаты суммы задолженности, исчисляемый со дня получения постановления.

В связи с неисполнением обществом требований, изложенных в постановлении, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 10.09.2008 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы задолженности, что составило 134798 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При рассмотрении обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.08.2008 обществу стало известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства и принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Об указанном свидетельствуют обстоятельства получения обществом документов о начале процедуры принудительного исполнения и действия должника, связанные с обжалованием постановления судебного пристава - исполнителя от 23.07.2008 о возбуждении исполнительного производства N 19/15175/2518/3/2008, исследованные Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60 - 20351/2008.

Довод должника о том, что юрисконсульт общества не имел полномочий на представление интересов общества в органах судебно - исполнительной системы при наличии соответствующей доверенности, судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен.

При этом судом установлено, что действия по исполнению исполнительного документа начали предприниматься обществом лишь 22.09.2008, только после представления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, из которых установлено, что у взыскателя имеются обязательства перед обществом, в результате чего обществом было направлено заявление взыскателю о зачете встречного требования.

Таким образом, вывод апелляционного суда, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (15.08.2008) обществом в пятидневный срок не предпринято мер, связанных с погашением задолженности, документально подтвержден.

Доказательства невозможности исполнения обязанностей по погашению задолженности в добровольном порядке должником не представлены.

В связи с изложенным доводы общества о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не принимаются, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А60-30142/2008-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Арсенал-Строй" -без удовлетворения.