Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2414/09-С2 Обществу правомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку установлены факты совершения обществом и взаимозависимыми лицами сделок, направленных на создание лишь формальной ситуации по проведению расчетных операций по экспортируемым товарам, договоры на покупку пиломатериала и поставку на экспорт были заключены обществом не с целью экономической деятельности, а для создания искусственных условий возмещения НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2414/09-С2

Дело N А71-7579/2008 А19

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2009 г. N 10774/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "АСПЭК-ЛЕС" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008 по делу N А71-7579/2008А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Самаркин А.В. (доверенность от 27.04.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Гридина А.В. (доверенность от 29.01.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2008 N 8501623 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5544730 руб.

Решением суда от 30.10.2008 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное непризнание судами факта погашения долга по заемным обязательствам, за счет которых происходили расчеты с поставщиком лесопродукции, подтверждающего наличие расходов по уплате налога поставщику в составе стоимости приобретенных товаров.

Рассмотрев доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 г. с предъявлением налоговых вычетов по операциям, связанным с осуществлением реализации товара на экспорт.

Основанием для представления уточненной налоговой декларации, как указывает общество, явилось исправление им ситуации, которая отражена инспекцией в решениях об отказе в возмещении НДС, принятых по результатам проверок налоговых деклараций по ставке 0 процентов: за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005, февраль, март, апрель 2006. В решениях налоговым органом констатируется факт отсутствия у общества реально понесенных расходов по уплате НДС поставщику.

Отсутствие реальных затрат налогоплательщика связывается инспекцией с наличием схемы расчетов между участниками хозяйственных операций, в частности, оплата лесоматериала поставщику - ЗАО "Соломенский лесозавод", производилась обществом посредством использования заемных денежных средств. По мнению инспекции, обязательства по договорам займа не могли быть в дальнейшем погашены в силу взаимозависимости субъектов сделок (общества, ЗАО "Соломенский лесозавод", ООО "Дельта-Холдинг", гражданина Хорошавцева В.Г.) и направленности указанной схемы на покрытие расходов за счет необоснованного получения возмещения налога из бюджета.

В отношении указанных решений налогового органа вынесены вступившие в законную силу судебные акты, в которых арбитражным судом подтверждена позиция налогового органа о необоснованности заявления обществом налоговых вычетов.

В августе 2006г. сумма задолженности по займу и проценты оплачены налогоплательщиком за счет поступлений денежных средств от реализации акций дочернего предприятия (ЗАО "Соломенский лесозавод"). В связи с данным обстоятельством общество полагает, что у него возникло право на получение налоговых вычетов на основании поданной им уточненной декларации, в которой отражена сводная сумма налоговых вычетов, в праве на получение которых ему было отказано ранее.

По результатам проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 15.05.2008 N 8501623, которым обществу отказано в предоставлении отмеченных выше налоговых вычетов.

Принимая решение, налоговый орган подтвердил свои выводы, изложенные им в ранее принятых решениях по перечисленным выше налоговым периодам, указывая на отсутствие у общества реальных затрат на оплату приобретенного товара, составлением участниками сделки (взаимозависимыми лицами) схемы фиктивных расчетов посредством неоднократного заключения договоров займа, направленной на неправомерное получение обществом налогового вычета по НДС.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, на основании анализа обстоятельств дела и учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики, сделали вывод о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и их направленности на незаконное получение возмещения НДС из бюджета.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке О процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные ст. 172 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся при условии представления в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса (п. 3 ст. 172 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 176 Кодекса суммы НДС, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, определенных ст. 165 Кодекса.

При этом формальное соблюдение требований, установленных ст. 164-165, 171-172, 176 Кодекса, не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС, если выявлена недобросовестность налогоплательщика, проявленная налогоплательщиком при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

По смыслу указанных положений право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из системного анализа представленных сторонами доказательств судами установлены факты совершения обществом и взаимозависимыми лицами сделок, направленных на создание лишь формальной ситуации по проведению расчетных операций по экспортируемым товарам.

Судами на основании решений Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N N А71-828/2005, А71-18521 /2005, А71-1914/2006, А71-2065/2006, А71-2953/2006, А71-3339/2006, А71-4176/2006, А71-5932/2006, А71-5973/2006, А71-7025/2006, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что договоры на покупку пиломатериала и поставку на экспорт были заключены обществом не с целью экономической деятельности, а для создания искусственных условий возмещения НДС из бюджета.

При этом судами выявлено, что общество не участвовало в изготовлении и перемещении пиломатериалов, грузоотправителем в грузовых таможенных декларациях указано ЗАО "Соломенский лесозавод". Ни налогоплательщик, ни организация - поставщик экспортируемой продукции в проверяемый период реально уплату НДС в бюджет не осуществляли, работали с убытком.

Реальность несения затрат налогоплательщиком не подтверждена, поскольку источником оплаты продукции являлись денежные средства, поступившие от компании "Neplast Limited" (Кипр) по договорам займа.

Доводы заявителя о погашении займа являлись предметом исследования судов обеих инстанций и были обосновано отклонены, поскольку из оценки первичных и балансовых документов бухгалтерского учета установлено, что оплата производилась вновь за счет привлечения заемных средств, поступивших от одного из учредителей юридических лиц, участвующих в схеме расчетов, Хорошавцева В.Г., а так же гр. Бузилова В.В., переуступки права требования третьему лицу и реализации акций ЗАО "Соломенский лесозавод" соучредителю указанного предприятия налогоплательщика и ЗАО "Соломенский лесозавод" - организации ООО "Дельта-Холдинг".

В свою очередь, источником денежных средств для приобретения обществом акций ЗАО "Соломенский лесозавод" явились заемные денежные средства, полученные обществом от компании "Neplast Limited".

Показатели бухгалтерского баланса налогоплательщика, исследованные судом, свидетельствуют о том, что актив общества сформирован из долгосрочных финансовых вложений, то есть из вкладов в уставные капиталы взаимозависимых лиц и краткосрочных финансовых вложений, то есть из акций и векселей, а пассив - из долгосрочных обязательств по займам и кредитам.

Исследование судами движения по расчетному счету заявителя показало, что заемные денежные средства используются в качестве оплаты за товар и вкладов в уставные капиталы взаимозависимых лиц, передвигаются между различными взаимозависимыми лицами, не образуя при этом реальную денежную массу, при этом денежные средства, поступающие на расчетные счета организаций, участвующих в схеме, в течение нескольких банковских дней проходят по замкнутому кругу, после чего возвращаются учредителям и заимодавцам.

Таким образом, выводы судов о том, что установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о проведении формального перераспределения капитала в рамках холдинга, направленного на обеспечение обществу возможности погашения кредиторской задолженности по займам, и об отсутствии реальных экономических целей в заключении сделок купли-продажи ценных бумаг, являются обоснованными.

В связи с изложенным, судами верно отмечено, что у общества отсутствовали собственные денежные средства, достаточные для оплаты товара, приобретенного у ЗАО "Соломенский лесозавод", следовательно, налогоплательщик не понес реальных затрат на приобретение товара и уплату НДС поставщику.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговый выгоды и правомерности для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008 по делу N А71-7579/2008А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСПЭК-ЛЕС" - без удовлетворения.