Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2748/09-С2 Суд признал незаконным отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку третье лицо поставило предпринимателю товар, оплата которого произведена наличными денежными средствами, представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов, доказательства совершения им указанных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2748/09-С2

Дело N А50-19523/2008-А13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Груздова Дмитрия Леонидовича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-19523/2008-А13.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решений инспекции от 07.05.2008 N 12-16/113, 12-16/181 и требований от 11.06.2008 N 3278, от 26.06.2008 N 4986, от 29.07.2008 N 5662 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначислении налога в сумме 156380 руб., начисления пеней в сумме 34285 руб. 87 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 26854 руб. 72 коп.

Перечисленные платежи начислены предпринимателю по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2005 г., которой установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС ввиду неподтверждения реальности взаимоотношений с открытым акционерным обществом "Пермтрансжелезобетон" и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройторг" (далее -общества "Пермтрансжелезобетон" и "Промстройторг"), а также неверном определении периода, в котором следует учитывать операции по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Бикар" (далее - общество "Бикар").

Решением суда от 09.02.2009 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены в части предложения уплатить НДС за 2 квартал 2005 г. в сумме 154715 руб. 40 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части выводов по операциям налогоплательщика с обществом "Пермтрансжелезобетон", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета в данной части, поскольку в представленном счете-фактуре не указан адрес покупателя, кассовый аппарат, на котором напечатан чек об оплате товара не зарегистрирован, данный контрагент отрицает наличие взаимоотношений с предпринимателем в 2005 г.

Налогоплательщик в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. Предприниматель считает, что судом при вынесении решения не учтено, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность налоговых вычетов по операциям с обществами "Бикар" и "Промстройторг". Обязанность проверять, состоит ли контрагент на налоговом учете, Кодексом на него не возложена.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 6 ст. 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 2 ст. 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки составлен соответствующий акт от 12.02.2008 года N 843, который получен 13.02.2008 представителем предпринимателя по доверенности от 26.03.2007 Куликовой М.В., что подтверждается соответствующими подписями уполномоченного представителя (л.д. 70). В тот же день, 13.02.2008, указанным представителем получено уведомление N 843 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (л.д. 71).

Доводы предпринимателя о том, что им не выдавалась доверенность Куликовой М.В., соответственно он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, судом первой инстанции оценены верно и отклонены, поскольку заявителем представлены в инспекцию возражения на акт проверки (л.д. 72-73). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт проверки получен налогоплательщиком через уполномоченного им представителя вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов.

Рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось 19.03.2008, в отсутствие налогоплательщика (протокол рассмотрения от 19.03.2008 года, л.д. 151-152), по результатам которого инспекцией вынесены решения от 28.03.2008 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 74-75), направленные в адрес налогоплательщика 14.04.2008 (получено заявителем 15.04.2008, л.д. 76-77).

28.04.2008 налоговый орган направил предпринимателю уведомление от 21.04.2008 о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 78-79). Поскольку налогоплательщик не явился на их рассмотрение, инспекция 07.05.2008 вынесла оспариваемые решения.

При таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении налоговым органом требований Кодекса о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки при отсутствии доказательств неполучения предпринимателем указанных документов являются правильными.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части налоговых вычетов по операциям с обществом "Бикар" во 2 квартале 2005 г., суд указал на неподтверждение предпринимателем факта оплаты товара в этом периоде.

Судом установлено, что по договору поставки от 18.04.2005 года N 18/04 обществом "Бикар" поставлен предпринимателю товар (дорожная плита), выставлен счет-фактура от 18.04.2005 N 3 на сумму 520000 руб., в том числе НДС в сумме 79320 руб. (л.д. 105) и передана товарная накладная от 18.04.2005 N 3. Оплата произведена платежным поручением от 25.04.2005 N 1 на сумму 375000 руб., в том числе НДС - 57203 руб. 39 коп. Обязанность по уплате оставшейся части задолженности прекращена сторонами посредством составления акта взаимозачета от 22.12.2005 на сумму 145000 руб., в том числе НДС - 22118 руб. 64 коп. (л.д. 57).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате задолженности в сумме 145000 руб., исполнена предпринимателем в 4 квартале 2005 г., основания для включения спорной суммы в состав налоговых вычетов во 2 квартале 2005 г., отсутствовали.

Признавая неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям с обществом "Промстройторг", суд указал на отсутствие у данного контрагента правоспособности.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, для обоснования налоговых вычетов налогоплательщик представил в материалы дела накладную от 20.06.2005 на поставку обществом "Промстройторг" кирпича и цемента на общую сумму 935000 руб. (НДС не выделен), счет-фактуру от 20.06.2005 года N 20/07 на сумму 935000 руб., в том числе НДС 142623 руб. 10 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.06.2005 года и кассовые чеки на сумму 935000 руб.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что общество "Промстройторг" на учете в налоговом органе не состоит, указанный им ИНН присвоен иной организации (письмо от 04.04.2008 года N 04-11/04541 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми).

Поскольку данный поставщик в рассматриваемый период в базе данных ни Единого государственного реестра юридических лиц, ни Единого государственного реестра: налогоплательщиков не значился ни по наименованию, ни по ИНН, суд пришел к выводу об отсутствии у данной организации правоспособности.

Представленные первичные документы, в том числе счет-фактура, выданные обществом "Промстройторг" не соответствуют требованиям Кодекса и Закона, ввиду недостоверности содержащейся в них информации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что налогоплательщиком в данной части не подтверждена правомерность налоговых вычетов по НДС является правильным.

Проверяя обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по операциям с обществом "Пермтрансжелезобетон", суд установил, что согласно товарной накладной от 01.04.2005 N 465 общество "Пермтрансжелезобетон" поставило предпринимателю пиловочник "ЕЛЬ". В адрес заявителя выставлен счет-фактура от 01.04.2005 года N 465 на сумму 705000 руб., в том числе НДС 107542 руб. 37 коп. Оплата приобретенного пиломатериала произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2005 года N 126 и кассовыми чеками (л.д. 53-56). Представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства и, в том числе, вышеуказанным положениям Кодекса.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении предпринимателем порядка применения налоговых вычетов.

Доказательства совершения налогоплательщиком указанных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

С учетом изложенного вышеперечисленные доводы налогового органа, при отсутствии доказательств согласованности действий предпринимателя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и ее получения, не могут служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям с указанным поставщиком.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-19523/2008-А13 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Груздова Дмитрия Леонидовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.