Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2525/09-С5 Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей и уплате пени подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности и пени правомерно удовлетворены судом в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2525/09-С5

Дело N А60-26488/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" (далее - общество "РТК-Тантал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 по делу N А60-26488/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") -Титова М.А. (доверенность от 13.04.2009).

Общество "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РТК-Тантал" о взыскании 306 821 руб. задолженности по лизинговым платежам и 17 554 руб. 45 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2008 по 09.07.2008.

Решением суда от 28.11.2008 (судья Скуратовский М.Л.) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы 306 821 руб. задолженности и 17 554 руб. 45 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2008 по 09.07.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РТК-Тантал" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправомерное отклонение судом его отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов. Заявитель также ссылается на неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов-фактур, необходимых для осуществления лизинговых платежей, недопустимость взыскания неустойки при возврате предмета лизинга.

Как установлено судом, 12.10.2007 между сторонами заключен договор N 146/07-Т финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым общество "Практика ЛК" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование (в лизинг) обществу "РТК-Тантал" (лизингополучатель) грузовой самосвал на срок 24 месяца, а лизингополучатель - уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору).

Пунктом 11.12.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю пени в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей в размере 0,1% на неуплаченную сумму за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 08.04.2008 грузовой самосвал марки HOWO ZZ 3327 N 3847W, являющийся предметом лизинга, передан обществу "РТК-Тантал".

В связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств стороны 09.07.2008 подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2007 N 146/07-Т, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу полученное в лизинг транспортное средство, а также уплатить в срок до 19.07.2008 задолженность по данному договору в сумме 324 375 руб. 45 коп. , в том числе 306 821 руб. основного долга и 17 554 руб. 45 коп. пени.

Транспортное средство, полученное ответчиком в соответствии с договором лизинга, возвращено истцу по акту приемки-передачи от 09.07.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке -с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом того, что обязанность по уплате лизинговых платежей и предусмотренной договором неустойки сохраняется за должником до момента расторжения договора, а в соглашении от 09.07.2008 стороны предусмотрели сохранение за ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей и уплате неустойки до момента расторжения договора, то есть до 09.07.2008, суды удовлетворили исковые требования.

Суды верно указали, что возврат имущества лизингодателю при сохранении обязанностей по внесению лизинговых платежей и уплате договорной неустойки до момента расторжения договора не может признаваться двойной ответственностью должника.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей и уплате пени подтвержден материалами дела, исковые требования признаны судами обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме на основании ст. 309, п. 3 ст. 453, ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Ссылки общества "РТК-Тантал" в кассационной жалобе на неправомерное отклонение судом его отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, а также неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов-фактур, необходимых для осуществления лизинговых платежей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "РТК-Тантал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 по делу N А60-26488/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.