Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2691/09-С6 Производство по делу о признании недействительными сделок об отчуждении имущества общества и применении последствий их недействительности прекращено неправомерно, поскольку вывод о неподведомственности спора арбитражному суду сделан без учета характера заявленного требования, которое вытекает из деятельности юридического лица и связано с осуществлением прав истца как акционера данного хозяйствующего субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-2691/09-С6

Дело N А60-35779/2008-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Барэлюка Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-35779/2008-С1 о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 06.05.2009 в 12 ч. 00 мин., принял участие представитель Барэлюка И.Г. - Семенов Г.В. (доверенность от 12.12.2008 серии 66 Б N 479556). Иные лица, участвующие в деле, и их представители, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.05.2009 до 09. ч. 15 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие тот же представитель Барэлюка И.Г.

Барэлюк И.Г., являясь акционером общества с ограниченной ответственностью "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" (далее -общество "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат"), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к названному обществу и Мартиросяну Самвелу Амбарцумовичу о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки об отчуждении имущества общества. Истец также просил суд применить последствия недействительности сделки в виде понуждения Мартиросяна С.А. передать имущество, составившее предмет оспариваемой сделки, включая объекты недвижимого имущества, обществу "Сосьвинский ДОК", аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мартиросяна С.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" на спорные объекты недвижимости.

До вынесения судом судебного акта по существу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд:

- признать недействительными сделки (дополнительное соглашения от 01.06.2008 N 3 к договору целевого беспроцентного займа от 18.02.2008 N 1/02, дополнительное соглашение от 01.06.2008 б/н к названному договору займа) между обществом "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" и Мартиросяном С.А. о передаче данным обществом в собственность Мартиросяна С.А. недвижимого имущества, перечисленного в текстах указанных сделок;

- применить последствия недействительности сделок в виде понуждения Мартиросяна С.А. передать обществу "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" часть имущества, составившего предмет оспариваемых сделок, и не отчужденного к настоящему времени в адрес третьего лица по делу, и признать недействительными зарегистрированные права собственности Мартиросяна С.А. на следующее недвижимое имущество: нежилое здание - помещение, площадь объекта 106,6 кв. м, адрес объекта: Свердловская область, Серовский р-н, раб. пос. Сосьва, ул. Ленина, д. 3; нежилое здание - здание свинарника, площадь объекта 1612,3 кв. м, адрес объекта: Серовский р-н, раб. пос. Сосьва, ул. Серова, д. 4а; нежилое здание - здание коровника с молокоблоком, площадь объекта 1321,4 кв. м; адрес объекта: Серовский р-н, раб. пос. Сосьва, ул. Серова, д. 4а; нежилое здание - здание овощехранилища, площадь объекта 271,5 кв. м, адрес объекта: Серовский р-н, раб. пос. Сосьва, ул. Серова, д. 4а, воздушная электросеть 380/220 В от 4, площадь объекта 0,30 км, адрес объекта: Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, д. 1; воздушная электросеть 380/220, площадь объекта 0,56 км, адрес объекта: Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, д. 1; воздушная электросеть 380/220 В от тр., площадь объекта 0,59 км, адрес объекта: Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, д. 1; воздушная электросеть 380/220 В от к, площадь объекта 2,2 км, адрес объекта: Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, д. 1; воздушная электросеть 380/220 В от к, площадь объекта 0,55 км, адрес объекта: Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, д. 1; теплотрассы наружные ДОКа, адрес объекта: Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, д. 1.

В обоснование заявленных требований Барэлюк И.Г. ссылался на то, что оспариваемые им сделки совершены с нарушением положений ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции".

Определением суда от 25.02.2009 (судья Бирюкова Л.А.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Барэлюк И.Г. просит определение суда отменить, дело передать для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 18 Конституции Российской Федерации, неправильное применение судом ст. 27, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, который является акционером общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат", оспариваемые им сделки связаны с деятельностью названного общества, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, Барэлюк И.Г. ссылается на то, что после вынесения оспариваемого определения он обратился с названным иском в Серовский городской суд, который определением от 16.03.2009 отказал в принятии искового заявления, указав на то, что названный спор ему неподведомственен в силу субъектного состава участников и характера спора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что Мартиросян С.А., который является стороной в оспариваемой сделке и привлечен к участию в деле в качестве ответчика, на момент подачи иска не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также не являлся и не является акционером общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат".

Между тем данный вывод нельзя признать правомерным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

Отношения, возникающие при применении положений законодательства о порядке реализации права участников таких обществ и товариществ контролировать сделки, которые могут причинить ущерб обществу, а также при применении способов защиты, предоставленных отдельному участнику общества, носят корпоративный характер.

Материалами дела подтверждается, что Барэлюк И.Г. является акционером общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат", которому принадлежит на праве собственности 3 470 обыкновенных именных акций данного общества (т. 1, л.д. 30).

Из материалов дела также усматривается, что заявленное по настоящему делу требование Барэлюка И.Г. о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности основано на положениях Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", вытекает из деятельности общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" и связано с осуществлением прав истца как акционера названного общества.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду сделан без учета характера заявленного требования.

Согласно положениям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, дело следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-35779/2008-С1 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.