Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2711/09-С3 Учитывая, что основанием для выемки документов является отказ налогоплательщика выполнить требование налогового органа о представлении документов, а также принимая во внимание недоказанность инспекцией наличия оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены и заменены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия инспекции по проведению выемки документов незаконны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2711/09-С3

Дело N А47-6247/08-104

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2008 по делу N А47-6247/08-104 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Гармаш Г.В. (доверенность от 25.08.2008).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по проведению выемки документов в соответствии с постановлением от 20.08.2008 N 1 о производстве выемки документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2008 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.02.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества вынесено постановление от 20.08.2008 N 1 о производстве выемки у налогоплательщика документов: протоколов оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса за 2005-2006 гг., карт аттестации рабочих мест за 2005-2006 гг., приказов о создании аттестационных комиссий за 2005-2006 гг., планов мероприятий по улучшению условий труда за 2005-2006 гг., сводной ведомости рабочих мест за 2005-2006 гг., актов проведения независимой экспертизы условий труда работников общества, нарядов на оплату труда сдельщиков за 2006 г.

Из текста постановления следует, что основанием для его вынесения явился отказ должностных лиц общества в представлении и заверении документов, исходя из чего инспекция пришла к выводу о том, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Факт осуществления выемки документов подтверждается протоколом от 21.08.2008 N 1.

Полагая, что действия инспекции по выемке указанных документов нарушают его права и законные интересы, общество обралось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не соблюдены правила, установленные ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 93 Кодекса в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

Согласно ст. 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (п. 8 ст. 94 Кодекса).

Судами установлено, что инспекцией в адрес общества направлено требование от 21.12.2007 N 10-28/16052 о представлении документов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006: бухгалтерских документов по кассе и банку, авансовых отчетов подотчетных лиц, приказов на учетную политику, договоров, в том числе, договоров гражданско-правового характера, оборотно-сальдовых ведомостей, расчетно-платежных ведомостей, налоговых карточек формы 1-НДФЛ, индивидуальных карточек по единому социальному налогу, реестров и протоколов о сдаче справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, главных книг, книг покупок и продаж, регистров бухгалтерского и налогового учета и других документов по счетам синтетического и аналитического учета, первичных и уточненных деклараций по налогам согласно перечню проверяемых налогов).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства истребования инспекцией документов, выемка которых произведена на основании постановления от 20.08.2008 N 1.

Учитывая, что основанием для выемки документов в соответствии сабз. 2 п. 4 ст. 93 Кодекса является отказ налогоплательщика выполнить требование налогового органа о представлении документов, а также принимая во внимание недоказанность инспекцией наличия оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены и заменены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия инспекции по проведению выемки документов незаконны.

Довод инспекции о том, что судами не исследован вопрос о наличии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, отклоняется. В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2008 по данному делу указано, что суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении, установил, что оспариваемые действия инспекции нарушают требования законодательства (ст. 93, 94 Кодекса), а также права и законные интересы общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенный в отзыве довод общества о том, что, производя выемку документов, касающихся только охраны труда, инспекция вышла за пределы своих полномочий, не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2008 по делу N А47-6247/08-104 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.