Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2733/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, поскольку инспекция не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2733/09-С3

Дело N А07-49/2009-А-БЛВ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по делу N А07-49/2009-А-БЛВ.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственным унитарным предприятием "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие, налогоплательщик) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.12.2008 N 42644 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением суда от 11.02.2009 (резолютивная часть от 04.02.2009; судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению налогового органа, требование об уплате спорной задолженности по налогам является текущим, не включается в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть в общем порядке, предусмотренном ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В представленном отзыве предприятие против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 по делу N А07-6160/97-Г-РСА/ФЛЕ предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Инспекцией в отношении налогоплательщика принято решение от 04.12.2008 N 42644 о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 4184 руб., начисленной согласно декларации по авансовым платежам за 9 месяцев 2008 года со сроком уплаты до 31.10.2008.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что требования по уплате обязательных платежей после открытия конкурсного производства могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, поэтому инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из незаконности оспариваемого решения инспекции.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются данным Законом.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорная задолженность образовалась после введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд обоснованно признал решение инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке недействительным, поскольку инспекция не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке, установленном ст. 46, 76 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования предприятия.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ из ст. 142 Закона о банкротстве исключены положения, которые являлись основанием для вынесения судебных решений о неправомерности применения налоговыми органами мер принудительного взыскания задолженности по текущим платежам в конкурсном производстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемое решение вынесено инспекцией до вступления в силу указанных изменений, а кроме того в связи со следующим.

Кроме того, из содержания п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в новой редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба с момента ее образования определена уполномоченным органом.

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что существенных изменений в ст. 142 Закона о банкротстве не внесено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по делу N А07-49/2009-А-БЛВ оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.