Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2729/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, поскольку инспекция не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2729/09-С3

Дело N А07-186/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-186/2009.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственным унитарным предприятием "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие, налогоплательщик) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.12.2008 N 42 646 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением суда от 26.02.2009 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению налогового органа, требование об уплате текущих платежей не включается в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть в общем порядке, предусмотренном ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В представленном отзыве предприятие против доводов инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 по делу N А07-6160/97-Г-РСА/ФЛЕ предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Неисполнение предприятием требования инспекции N 138 255 об уплате налога по состоянию на 10.11.2007 в добровольном порядке послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 04.12.2008 N 42 646 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что требования по уплате обязательных платежей после открытия конкурсного производства могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, поэтому инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что законодательство о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются данным Законом.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Вышеизложенное подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (п. 13) и от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (п. 47).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорная задолженность образовалась после признания предприятия банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным, поскольку налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке, установленном ст. 46, 76 Кодекса.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-186/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.