Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2737/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части уменьшения заявленного в декларации по налогу на прибыль убытка в спорной сумме, поскольку расходы по договорам страхования имущества, являющегося предметом залога по кредитным договорам, экономически обоснованы и правомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы, так как страхование данного имущества являлось обязательным условием предоставления кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2737/09-С3

Дело N А07-13038/2008-А-АГФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2009 по делу N А07-13038/2008-А-АГФ.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кучербаев Р.П. (доверенность от 03.03.2009 N 02-08/0228);

открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" (далее - общество, налогоплательщик) - Хисамутдинов И.Н. (доверенность от 22.05.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2008 N 08-15/523 в части уменьшения заявленного в декларации по налогу на прибыль за 2007 год убытка на сумму 234439 руб.

Решением суда от 14.01.2009 (судья Ахметова Г.Ф.) требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.07.2008 N 08-15/523 в части уменьшения заявленного в декларации по налогу на прибыль за 2007 год убытка на сумму 234439 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 253, 263, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с тем, что перечень расходов на обязательное и добровольное страхование, учитываемых при налогообложении прибыли, не предусматривает расходов на страхование имущества, принадлежащего третьему лицу. Кроме того, по мнению инспекции, общество не вправе включить в расходы, уменьшающие доходы, затраты на возмещение организации-кредитору денежных средств, использованных на страхование полученного кредита, поскольку указанное страхование не является обязательным видом страхования и не относится к видам добровольного страхования, расходы на которые учитываются для целей налогообложения прибыли организаций. Налоговый орган также указывает на то, что страхование имущества в рассматриваемом случае не является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Налогоплательщик указывает на то, что им застраховано имущество, выступающее предметом залога по получаемому кредиту, обязанность по страхованию которого установлена договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2007 N 10748, от 25.12.2006 N 10715, договорами ипотеки от 25.12.2006 N 10710, от 25.03.2007 N 10732.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2007 год составлен акт от 29.07.2008 N 241 и вынесено решение от 29.07.2008 N 08-15/523 об уменьшении суммы убытка по налогу на прибыль за 2007 год на 321439 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, расходов в сумме 234439 руб. по страхованию имущества, выступающего предметом залога по кредитным договорам, в том числе по договорам страхования залогового имущества от 26.12.2006 N 136-63-995-06, N 136-63-997-06, N 136-63-998-06, от 27.12.2006 N 136-63-996-06, от 20.04.2007 N 136-63-314-07.

Считая решение инспекции от 29.07.2008 N 08-15/523 в части уменьшения заявленного в декларации по налогу на прибыль за 2007 год убытка на сумму 234439 руб. незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что расходы по договорам страхования имущества, являющегося предметом залога по кредитным договорам, экономически обоснованы и правомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы, поскольку страхование данного имущества являлось обязательным условием предоставления кредита.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подп. 20 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности другие обоснованные расходы, которые не перечислены в указанной статье.

Таким образом, перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, предусмотренный ст. 265 Кодекса, при условии соответствия произведенных расходов критериям, установленным ст. 252 Кодекса, не является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно кредитному договору от 25.12.2006 N 10715 открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - Сбербанк России, кредитор) обязался открыть обществу, невозобновляемую кредитную линию в сумме 114000000 руб. для исполнения обязательств по договору уступки права требования от 18.12.2006 N 3/2006-У перед обществом с ограниченной ответственностью "Уралинвест".

В соответствии с п. 2.3 указанного договора выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения по кредиту, предоставления кредитору страхового полиса, договора страхования предоставленного обеспечения, трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением.

Из п. 5.1. договора следует, что исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом основных средств, принадлежащих обществу, в соответствии с договорами залога от 25.12.2006 N 10705, 10706, 10707, 10708, 10709, залогом имущества (недвижимости), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-развлекательный центр им. Ю. Гагарина" (далее - общество "Спортивно-развлекательный центр им.Ю. Гагарина") по договору ипотеки от 25.12.2006 N 10710.

Согласно п. 5.2. кредитного договора общество обязано осуществить страхование имущества, передаваемого в залог, обеспечить страхование имущества, передаваемого в залог обществом "Спортивно-развлекательный центр им. Ю. Гагарина" в страховой компании, отобранной по итогам тендера на участие в страховании залогового имущества, проведенного кредитором, и представить кредитору подлинные документы, подтверждающие страхование залога.

На основании кредитного договора от 29.03.2007 N 10748 Сбербанк России обязался открыть обществу невозобновляемую кредитную линию в сумме 236000000 руб. для исполнения обязательств по договору уступки прав требования от 26.03.2007 N 5/2007-У перед обществом с ограниченной ответственностью "Уралинвест".

В соответствии с п. 2.3 указанного договора выдача кредита производится после предоставления кредитору страхового полиса, договора страхования предоставленного обеспечения, трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением.

Пунктом 5.1 договора определено, что исполнение обязательство по возврату кредита обеспечивается залогом принадлежащих обществу основных средств по договору залога от 29.03.2007 N 10731, залогом принадлежащего обществу имущества (недвижимости) по договору ипотеки от 29.03.2007 N 10732.

Согласно п. 5.2. кредитного договора от 29.03.2007 N 10748 общество обязано осуществить страхование имущества, передаваемого в залог, в страховой компании, отобранной по итогам тендера на участие в страховании залогового имущества, проведенного кредитором, и представить кредитору подлинные документы, подтверждающие страхование залога.

Предметом залога по договору ипотеки от 25.12.2006 N 10710 является имущество, принадлежащее обществу "Спортивно-развлекательный центр им. Ю. Гагарина" на праве собственности и расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 79/1 и право аренды земельного участка.

Предметом залога по договору ипотеки от 29.03.2007 N 10732 является имущество, принадлежащее обществу на праве собственности и расположенное по адресу: 452920, Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 52.

В соответствии с п. 4.1.1 указанных договоров ипотеки залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Из договора страхования залогового имущества от 20.04.2007 N 136-63-314-07 следует, что в пределах и период существования кредитной задолженности общества перед Сбербанком России по кредитному договору от 29.03.2007 N 10748 выгодоприобретателем является Сбербанк России.

По договорам страхования залогового имущества от 26.12.2006 N 136-63-995-06, N 136-63-998-06, N 136-63-997-06, от 27.12.2006 N 136-63-996-06 в пределах и период существования кредитной задолженности общества перед Сбербанком России по кредитному договору от 25.12.2006 выгодоприобретателем является Сбербанк России.

Обязанность общества по страхованию предмета залога и по обеспечению страхования предмета залога обществом "Спортивно-развлекательный центр им. Ю. Гагарина" установлена договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2007 N 10748, от 25.12.2006 N 10715, договорами ипотеки от 25.12.2006 N 10710, от 25.03.2007 N 10732, являлась обязательным условием предоставления кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, обязанность осуществления расходов по страхованию предмета залога, в том числе залогового имущества, принадлежащего третьему лицу, по договорам страхования при оформлении договоров залога по условиям кредитных договоров от 29.03.2007 N 10748, от 25.12.2006 N 10715 возложена на общество. Указанные расходы, понесенные налогоплательщиком, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, являются для него экономически обоснованными, поскольку непосредственно связаны с получением кредита, в связи с чем на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 Кодекса подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности включения спорных расходов в состав расходов является законным и обоснованным.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности спорных затрат на страхование залогового имущества, в том числе имущества, принадлежащего третьему лицу, в связи с тем, что данный вид страхования имущества не предусмотрен ст. 263 Кодекса, не могут быть приняты во внимание и в силу ст. 252 Кодекса подлежат отклонению, поскольку спорные расходы, предусмотренные условиями кредитных договоров и понесенные обществом, являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2009 по делу N А07-13038/2008-А-АГФ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.