Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 г. N А60-10640/2007-СР Судом удовлетворен встречный иск о признании недействительным договора аренды, поскольку документы, представленные истцом в подтверждение факта заключения договора аренды нежилых помещений и устанавливающие арендную плату, а также доказательства фактического исполнения договора, сфальсифицированы, так как фактическая дата изготовления документов не соответствует дате, указанной в договоре и приложениях к нему (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2009 г. N А60-10640/2007-СР

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-1555/08-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" к Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Уральский филиал о взыскании 258654 руб. 00 коп.

по встречному иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Уральский филиал к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" о признании договора аренды и дополнительных соглашений к нему недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Колобаев, представитель по доверенности N 210 от 13.04.2009 г., А.В. Кожевников, представитель по доверенности N 211 от 13.04.2009 г.

от ответчика: С.В. Лукьянец, представитель по доверенности N 245 от 23.01.2009 г., Е.В. Килина, представитель по доверенности N 1-6-6/367.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01 ноября 2000 г. N 35-А в сумме 258654 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды N 35-А от 01 ноября 2000 г. и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2007 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика по первоначальному иску взыскан долг в сумме 258654 руб. 00 коп., в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2008 г. указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2009 г. истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове эксперта Мироненко Г.В. для дачи объяснений по результатам проведенной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявления истца.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил:

Истец основывает исковые требования на договоре аренды N 35-А от 01 ноября 2000 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 29 литер В, общей площадью 116, 50 кв. м (помещения по плану первого этажа N 2, 3 площадью 28,50 кв. м, по плану второго этажа N 14-16, 18-20 площадью 88,0 кв. м), расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В, для размещения и функционирования Уральского филиала организации "РАО".

Срок действия договора определен с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, являющегося его неотъемлемой частью, по 29 октября 2001 г. В подтверждение передачи указанных помещений арендатору представлен акт приема-передачи от 01 ноября 2000 г. N 01.

Дополнительным соглашением N 02 от 01 июля 2001 г. увеличена площадь арендуемых помещений до 126,70 кв. м (помещения по плану первого этажа N 2,3 площадью 28,50 кв. м, по плату второго этажа N 13-16, 18-20 площадью 98,20 кв. м для размещения и функционирования Уральского филиала РАО". Указанные помещения переданы ответчику по первоначальному иску, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи нежилых помещений N 02 от 01 июля 2001 г.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата за переданный по договору объект устанавливается в размере 500 руб. за один квадратный метр и составляет 64075 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01 января 2001 г. N 01 арендная плата установлена в размере 630 руб. за 1 кв. м и составляет 73395 руб. 00 коп. в месяц. Дополнительным соглашением N 02 от 01 июля 2001 г. размер арендной платы установлен в сумме 630 руб. за 1 кв. м и составляет 79821 руб. 00 коп. в месяцы.

В соответствии с условиями договора арендатор ежемесячно перечисляет часть арендной платы, включая налоговые платежи в размере 2000 руб. 00 коп. не позднее пятого числа месяца подлежащего оплате, остальные ежемесячные платежи в сумме 62075 руб. 00 коп. подлежат начислению в течение 10 дней после 01 января 2005 г. При этом с учетом дополнительных соглашений часть арендной платы в размере 71395 руб. 00 коп. согласно дополнительному соглашению N 01, в размере 77821 руб. 00 коп. согласно дополнительному соглашению N 2 подлежит перечислению в течение 10 дней после 01 января 2005 г.

Согласно акту приема-передачи от 29 октября 2001 г. N 3 арендованные помещения возращены арендодателю.

Истец, полагая, что арендная плата в сумме 258654 руб. 00 коп., подлежащая внесению после 01 января 2005 г., арендатором не внесена, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что договор аренды N 35-А от 01 ноября 2000 г. является сфальсифицированным, обратился в суд со встречным иском о признании указанного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными.

При этом ответчик ссылается на то, что фактически он занимал помещения площадью 31,8 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В по договору аренды от 01 ноября 1999 г. N 1-10/99 в соответствии с которым и вносил арендную плату. Данный договор заключен сторонами сроком на один год, по истечении которого ни одна из сторон не заявила намерения о его расторжении, в силу чего ответчик считал указанный договор пролонгированным на неопределенный срок, в подтверждение чего представил справку N 1-6-6/126 от 26 июля 2007 г. от председателя правления ОО РАО.

Вопрос об увеличении размера арендной платы и арендуемых ответчиком площадей поставлен истцом перед правлением ответчика в июле 2006 г., в подтверждение чего ответчик представил письма о согласовании размера арендной платы, датированные 18 июля 2006 г., 28 июля 2006 г., 03 июля 2006 г.

Рассмотрев встречное исковое требование ответчика о признании договора N 35-А недействительным, суд счел их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Договор N 35-А от 11 ноября 2000 г. заключен от имени Уральского филиала РАО в лице УФ РАО Янечко О.Н.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом и наделяется имуществом, создавшим его юридическим лицом, и действует на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В договоре N 35-А содержится ссылка на генеральную доверенность директора УФ РАО Янечко О.Н. N 1-6-9/261 ль 24 июля 2000 г., в соответствии с которой, директору предоставляется право заключения сделок, связанных с деятельностью филиала. Указанная доверенность выдана сроком на три года и действует до 20 июля 2003 г.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации договора аренды, в связи с тем, что представителями ответчика договор не подписывался в указанную в нем дату, определением суда от 24 апреля 2008 г. назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли время выполнения подписи директора УФ РАО Янечко О.Н., расположенный на пятой странице договора аренды помещений N 35-А от 01 ноября 2000 г. дате, указанной на документе, если не соответствует, то в какой период времени выполнена данная подпись.

Для проведения экспертизы сторонами оригинал договора не представлен, экспертиза проведена по нотариально-удостоверенной копии указанного договора.

Согласно полученному экспертному заключению N 673 от 19 ноября 2008 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия", период выполнения изображенной подписи от имени Янечко О.Н. в копии договора аренды N 35-А объекта нежилого фонда (нежилого помещения) от 01 ноября 2000 г. на пятом листе в графе "Арендатор", в строке "Директор УФ РАО О.Н. Янечко", не соответствует дате указанной на копии данного документа.

Изображенная подпись от имени Янечко О.Н. не была выполнена Янечко О.Н. в 2000 г., 2001 г. и в 2002 г., так как в данный период времени Янечко О.Н. еще не обладал таким навыком (транскрипцией) и вариантом выполнения своей подписи.

Изображенная подпись от имени Янечко О.Н., расположенная в копии договора аренды выполнена О.Н. Янечко в период с 2003 г. по 2007 г., так как в данный период времени О.Н. Янечко уже обладал таким навыком и вариантом (транскрипцией) выполнения своей подписи.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что договор аренды N 35-А, датированный 01 ноября 2000 г. фактически изготовлен и подписан не ранее 2003 г., то есть фактическая его дата не соответствует дате, указанной в договоре.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения N 02 от 01 июля 2001 г., акта приема-передачи нежилых помещений N 01 от 01 ноября 2000 г., акта приема-передачи нежилых помещений N 02 от 01 июля 2001 г., по ходатайству которого назначена экспертиза указанных документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия". На разрешение экспертной организации поставлены вопросы о соответствии времени выполнения подписи директора УФ РАО Янечко О.Н. на указанных документах датам, указанных на документах.

Данная экспертиза также проведена экспертом по копиям документов, поскольку подлинные документы сторонами не представлены.

В соответствии с заключением эксперта N 92 от 10 февраля 2009 г. период выполнения изображений подписей от имени О.Н. Янечко, расположенных в копиях акта приема-передачи нежилых помещений N 01, акта приема-передачи нежилых помещений N 02, дополнительного соглашения N 01 не соответствует датам, указанным в копиях данных документов.

Подписи в указанных документах были выполнены О.Н. Янечко в период с 2005 г. по 2007 г.

Таким образом, документы, представленные истцом в подтверждение факта заключения договора аренды нежилых помещений и устанавливающие арендную плату, а также доказательства фактического исполнения договора, сфальсифицированы.

Ходатайство о проведении экспертизы в отношении подлинного договора аренды N 35-А от 01 ноября 2000 г. сторонами не заявлено.

Довод истца о том, что представленные им подлинные договор аренды N 35-А от 01 ноября 2000 г. и дополнительные соглашения к нему экспертизе не подвергались и соответственно являются самостоятельными доказательствами по делу, судом во внимание не принимается, поскольку анализ представленных подлинных документов и нотариально заверенных копий, подвергавшихся экспертизе, позволяет сделать вывод об их полной тождественности, как по содержанию, так и по внешнему оформлению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая тождественность предоставленных доказательств, суд считает, что подлинные договор аренды N 35-А от 01 ноября 2000 г. и дополнительные соглашения к нему в равной степени с копиями этих документов являются недостоверными доказательствами, поскольку указанными ранее заключениями судебных экспертиз установлено, что фактическая дата изготовления документов не соответствует дате, указанной в договоре и приложениях к нему.

Согласно ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

К договору аренды нежилых помещений (как части здания) применяются правила статьи 651 ГК РФ, в соответствии с которой такой договор заключается в письменной форме путем составления одного (единого) документа, подписанного сторонами. Сделка считается оформленной в письменной форме, если в документе присутствуют обязательные реквизиты: дата, место совершения сделки, подписи сторон, информация о предмете договора и иные существенные условия договора.

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно ч. 4 ст. 75 АК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Учитывая недостоверность предоставленных истцом в подтверждение своей позиции доказательств, договор аренды от N 35-А от 01 ноября 2000 г. заключен с пороком формы и является ничтожной сделкой, в связи с чем встречный иск - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворение встречного иска о признании недействительным договора, на котором основаны требования истца по основному иску, влечет отказ в его удовлетворении.

Довод истца о том, что платежное поручение N 77 от 13 апреля 2001 г. подтверждает факт внесения ответчиком арендной платы по договору N 35-А от 01 ноября 2000 г. судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по счету ответчика за 13 апреля 2001 г., представленной ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" 13 апреля 2001 г. платежным поручением N 77 ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. назначение платежа: "оплата за аренду помещения за апрель".

Из представленной справки не следует, что денежные средства перечислены ответчиком в качестве арендой платы по договору N 35-А.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежный документ, предоставленные в материалы дела, внесенный платеж в пределах суммы, установленной договором может рассматриваться только как косвенное доказательство и только наряду с иными достоверными доказательствами, непосредственно подтверждающими исполнение обязательства, которые в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих исполнение оспариваемого договора, сторонами не представлено.

Учитывая, что ответчик отрицает факт перечисления арендной платы по договору N 35-А от 01 ноября 2000 г., подлинного платежного поручения N 77 от 13 апреля 2001 г. на обозрение суда не представлено, суд считает, что истцом не доказан факт перечисления ответчиком денежных средств в сумме 2000 руб. в качестве арендной платы по договору N 35-А от 01 ноября 2000 г.

Таким образом, учитывая, что договор аренды N 35-А от 01 ноября 2000 г. признан судом недостоверным доказательством, ответчик отрицает факт занятия помещений общей площадью 126,7 кв. м, иных доказательств занятия указанного помещения истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд считает, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика по арендной плате, и, соответственно, основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 258654 руб. 00 коп. отсутствуют.

Довод истца по первоначальному иску об истечении срока исковой давности по встречному исковому требованию о признании недействительным договора аренды судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Истец по первоначальному иску полагает, что исковую давность следует исчислять с момента исполнения договора аренды от N 35-А от 01 ноября 2000 г., т.е. с момента подписания сторонами акта приема передачи имущества от 01 ноября 2000 г.

При рассмотрении дела ответчиком сделано заявление о фальсификации акта приема-передачи нежилых помещений N 01 от 01 ноября 2000 г, по ходатайству которого назначена экспертиза указанных документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия". На разрешение экспертной организации поставлены вопросы о соответствии времени выполнения подписи директора УФ РАО Янечко О.Н. на указанных документах датам, указанных на документах.

Данная экспертиза также проведена экспертом по копиям документов, поскольку подлинные документы сторонами не представлены.

В соответствии с заключением эксперта N 92 от 10 февраля 2009 г. период выполнения изображений подписей от имени О.Н. Янечко, расположенных в копиях акта приема-передачи нежилых помещений N 01, акта приема-передачи нежилых помещений N 02, дополнительного соглашения N 01 не соответствует датам, указанным в копиях данных документов.

Подписи в указанных документах были выполнены О.Н. Янечко в период с 2005 г. по 2007 г.

Таким образом, документы, представленные истцом в подтверждение факта исполнения договора, сфальсифицированы.

Учитывая тождественность предоставленных доказательств, судом установлено, что подлинные акт приема-передачи спорного имущества является в равной степени с копиями недостоверными доказательствами, поскольку указанными ранее заключениями судебных экспертиз установлено, что фактическая дата изготовления документов не соответствует дате, указанной в договоре и приложениях к нему.

Ссылка ответчика на планы объекта, являющиеся приложениями N 2, 3, 4 к договору аренды N 35-А от 01 ноября 2000 г., подписанные сторонами, судом во внимание не принимается, поскольку не содержат указания на площадь, арендную плату и срок действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что ООО "Муниципальный центр безопасности" не предоставлено надлежащих доказательств исполнения договора, определить момент начала течения исковой давности не представляется возможным, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды N 35-А от 01 ноября 2000 г. не истек.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2007 г. выдан исполнительный лист N 213992от 16 января 2008 г. на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 258654 руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6673 руб. 08 коп.

Исполнение по настоящему исполнительному листу произведено в полном объеме, 25 января 2008 г. со счета ОО РАО списано 265327 руб. 08 коп., что подтверждено платежным поручением N 4 от 22 января 2008 г. на сумму 265327 руб. 08 коп., в графе назначение платежа указано "по испол листу 213992 от 18.01.2008 г. по делу N А60-10640/2007-С1 в счет возмещения долга в размере 258654,00 и возмещ расходов по уплате гос пошлины 6673,08".

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частично отказе в иске, либо иск остановлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2008 г., по спору между истцом и ответчиком принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что поворот исполнения судебного акта может быть произведен на основании ст. 325 АПК РФ после вступления в законную силу данного решения.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ответчиком за подачу встречного искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, в состав судебных расходов по делу входят судебные издержки в соответствии со ст. 101 АПК РФ, связанные с выплатой экспертам вознаграждения за проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2008 г. и 12 января 2009 г. назначены судебные экспертизы, расходы по проведению которых возложены на ответчика, который оплатил проведение двух экспертиз в общей сумме на 59000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 322 от 13 мая 2008 г. на сумму 54000 руб. 00 коп. и счетом N 61 от 01 августа 2008 г. на сумму 24000 руб. 00 коп. и платежным поручением 154 от 27 января 2009 г. на сумму 35000 руб. 00 коп. и счетом N 4 от 22 января 2009 г. на сумму 35000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на проведение экспертизы в размере 59000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований по основному иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" к Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" о взыскании 258654 руб. 00 коп. отказать.

2. Встречный иск Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" о признании договора недействительным удовлетворить.

3. Признать недействительным договор аренды объекта нежилого фонда (нежилого помещения) N 35-А от 01 ноября 2000 г. и дополнительное соглашение N 01 от 01 января 2001 г., дополнительное соглашение N 02 от 01 июля 2001 г.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в размере 2000 руб. 00 коп., а также 59000 руб. 00 коп. судебных расходов.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.