Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 г. N А60-37993/2008-С2 Суд отказал в признании недействительным договора займа, поскольку истцом не доказано, что в результате совершения оспариваемого договора были нарушены его права как акционера и что ему или обществу причинены убытки, а также иные неблагоприятные последствия, поскольку, как видно из материалов дела, договор займа заключен сторонами на взаимовыгодных условиях (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2009 г. N А60-37993/2008-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Макси-Групп", Максимову Николаю Викторовичу

третьи лица: закрытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов", открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" о признании недействительным договора займа

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Г. Ведерников, представитель по доверенности без номера от 25.12.2008 г. (до и после перерыва),

от ответчика - ОАО "Макси-Групп": О.В. Шаргунова, представитель по доверенности N 64 от 04.03.2009 г. (до и после перерыва), А.Н. Крохин, представитель по доверенности ; 63-3 от 08.04.2009 г. (до и после перерыва),

от ответчика - Н.В. Максимова: Д.А. Верховцев, представитель по доверенности N 23 АВ 879359 от 22.12.2008 г.

от третьего лица - ЗАО "НСММЗ": С.А. Ястребцова, представитель по доверенности N 17/09 от 14.01.2009 г. (до перерыва),

от третьего лица - ЗАО "УЗПС": Е.С. Доронин, представитель по доверенности N 033-09 от 02.03.2009 г. (до перерыва),

от третьего лица - ОАО "Металлургический холдинг": С.А. Ястребцова, представитель по доверенности N 7/09 от 01.01.2009 г. (до перерыва).

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для ознакомления сторон с отзывом ответчика - Н.В. Максимова в судебном заседании 22.04.2009 г. был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 23.04.2009 г.

В 14 ч. 00 мин. 23.04.2009 г. судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей истца и ответчиков. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Макси-Групп", Максимову Николаю Викторовичу о признании недействительными пунктов 2.4., 7.3, 8.1 договора займа без номера от 10.01.2008 г., подписанного между Максимовым Н. В. и открытым акционерным обществом "Макси - Групп".

В качестве оснований заявленных исковых требований истец указал, что при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок заключения сделок с заинтересованностью, установленный ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании 17.02.2009 г. истец заявил о дополнении оснований иска, просит признать указанные пункты недействительными на основании ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку оспариваемая сделка является частью взаимосвязанных сделок, поэтому в ее заключении были заинтересованы оба участника ОАО "Макси-Групп". Следовательно, на основании п.2 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой были заинтересованы оба участника общества, должна была одобряться по правилам, установленным для крупных сделок. Кроме того, считает что п. 2.4. договора займа, в котором предусмотрено право займодавца досрочно потребовать возврата суммы займа, противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, о чем указано в определении от 17.02.2009 г.

В судебном заседании 17.02.2009 г. истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Макси-Групп" от 21.01.2008 г., решения Совета директоров ОАО "Макси-Групп" от 11.02.2008 г. и решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Макси-Групп" от 11.02.2008 г. Рассмотрев заявление истца о приостановлении производства по настоящему делу, суд его отклонил в соответствии со ст. 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении от 17.02.2009 г.

Определением от 17.02.2009 г. суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков закрытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов", открытое акционерное общество "Металлургический холдинг".

В судебном заседании 05.03.2009 г. истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит признать недействительным весь договор займа без номера от 10.01.2008 г. Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, его удовлетворил, приняв изменение предмета исковых требований, о чем указано в определении от 05.03.2009 г.

В судебном заседании 23.04.2009 г. (после перерыва), истец вновь уточнил основания исковых требований, указав, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в ее заключении был заинтересован один из акционеров - Максимов Н.В., и, следовательно, сделка не должна была быть одобрена по правилам ст. 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 22.04.2009 г. Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство истца на основании ч. 1, ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, приняв уточнение оснований исковых требований.

В судебном заседании 10.04.2009 г. закрытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и признании договора займа от 10.01.2008 г. недействительным как притворной сделки. Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении от 10.04.2009 г.

Истец в обоснование исковых требований указал, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, однако, ее одобрение общим собранием акционеров не проводилось. При этом, ее заключением было нарушено право истца как акционера на управление акционерным обществом. Кроме того, заключая оспариваемый договор, который по тексту являлся целевым, а в действительности нет, ОАО "Макси-Групп" лишилась того на что вправе было рассчитывать. Пункт о досрочном возврате суммы займа является ничтожным на основании п.2 ст. 814 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано в срок, а изменение предмета не влияет на его течение. При признании договора недействительным произойдет восстановление нарушенных прав истца как акционера, поскольку в этом случае можно будет дать полноценную правовую квалификацию действиям органов управления обществом.

ОАО "Макси-Групп" представило отзыв, исковые требования признает.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях, суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание иска со стороны одного из ответчиков, являющего стороной в оспариваемой сделке, нарушает права другого ответчика - Максимова Н.В. (второй стороны по сделке), суд не принимает признание ответчика и рассматривает дело по существу.

Кроме того, от ответчика ОАО "Макси-Групп" поступило на основании ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме признание следующих фактов: о взаимосвязанности оспариваемого договора и договора займа N 1/2008 от 15.01.2008 г. заключенного между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг", о том что по данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов ОАО "Макси-Групп" на 01.01.2008 г. составляла 15805609000 руб., оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием, по состоянию на 10.01.2008 г. и 15.01.2008 г. акционерами ОАО "Макси-Групп" являлись ОАО "НЛМК" и Максимов Н.В., заключение данных сделок нарушило право истца, в частности право на управление обществом. Помимо этого ОАО "Макси-Групп" указало, что отказывается от опровержения факта нарушения прав истца, как его акционера, о чем указано в протоколе от 22.04.2009 г.

Суд не принял признание данных обстоятельств одним из ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из смысла ст. 44 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание подразумевает под собой согласие второй стороны в процессе (ответчика или истца) с определенными обстоятельствами.

В данном случае, на стороне ответчика выступают два субъекта - ОАО "Макси-Групп" и Максимов Н.В, следовательно, признание обстоятельств должно исходит от обоих субъектов, иначе нельзя считать, что сторона в процессе - ответчик признало определенные обстоятельства. Кроме того, признание обстоятельств одним из ответчиков нарушает права второго ответчика как стороны оспариваемой сделки.

Ответчик - Максимов Н.В. представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Заключением оспариваемого договора права и интересы истца как акционера нарушены не были. Отсутствуют неблагоприятные последствия (убытки) как у истца, так и у ОАО "Макси-Групп". Истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица представили отзыв, согласны с позицией истца.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

10.01.2008 г. между Максимовым Н.В. (займодавец) и ОАО "Макси-Групп" (заемщик) подписан договор займа без номера согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7329840000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Максимов Н.В. перечислил ОАО "Макси-Групп" денежные средства в размере 7329840000 руб., что подтверждается платежным поручением N 291 от 11.01.2008 г. Таким образом, договор займа без номера от 10.01.2008 г. является заключенным.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

На момент заключения оспариваемой сделки, акционерами ОАО "Макси-Групп" являлись истец - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (количество акций 10000001, процент голосов 50,000050) и ответчик - Максимов Н.В. (количество акций - 999999, процент голосов 49,999950), что подтверждается выпиской из регистрационного журнала, и сторонами не оспаривается.

Поскольку Максимов Н.В. на 10.01.2008 г. являлся акционером общества, имеющим более 20 % голосующих акций ОАО "Макси-Групп", и являлся стороной по оспариваемой сделке, постольку договор займа от 10.01.2008 г. является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с п.4 ст. 83 Закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

По данным бухгалтерского баланса ОАО "Макси-Групп" на 01.01.2008 г. его активы составляли 15805609000 руб. Договор займа заключен на сумму 7329840000 руб., что составляет 46,37% от активов общества. Следовательно, договор займа от 10.01.2008 г., как сделка с заинтересованностью, подлежал одобрению на общем собрании акционеров.

Как следует из протокола регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Макси-Групп" от 11.02.2008 г., а также протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Макси-Групп", 11.02.2008 г., то есть уже после заключения оспариваемого договора займа, состоялось собрание акционеров ОАО "Макси-Групп".

В повестку общего собрания был включен, в том числе, вопрос об одобрении следки с заинтересованностью - договора займа на следующих условиях: займодавец - Н.В. Максимов, заемщик - ОАО "Макси-Групп", сумма займа 7329840000, процентная ставка 12 % годовых, срок возврата займа - не позднее 12 месяцев. Займодавец вправе досрочно потребовать возврата займа и начисленных процентов, при этом заемщик обязан возвратить заем в течение 7 (семи) дней после получения соответствующего уведомления.

Истец отказался от регистрации и участия на внеочередном собрании акционеров ОАО "Макси-Групп" проходящем 11.02.2008 г., поскольку отсутствовал регистратор ОАО "Макси-Групп", о чем указано в его заявлении от 11.02.2008 г.

В связи с отсутствием кворума, решение об одобрении договора займа на вышеуказанных условиях общим собранием акционеров не было принято. Таким образом, оспариваемый договор займа процедуру одобрения общим собранием акционеров ОАО "Макси-Групп" не проходил, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.38 Постановления "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 г. N19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Помимо этого в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, при оспаривании сделки с заинтересованностью, истец должен не только доказать что был нарушен порядок ее одобрения, но и что его права как акционера были нарушены заключением такой сделки.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что в результате совершения оспариваемого договора были нарушены его права как акционера, и что ему и/или ОАО "Макси-Групп" причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, поскольку как видно из материалов дела, договор займа заключен сторонами на взаимовыгодных условиях.

В п.3.1. договора займа от 10.01.2008 г. стороны предусмотрели, что проценты за пользование займом составляют 12 % годовых. Такой размер процентов не превышает средних ставок банковского процента по кредитным договорам, что подтверждается справками Уральского банка реконструкции и развития без номера от 20.04.2009 г.

Право займодавца досрочно потребовать возврата суммы займа, содержащееся в п.2.4. договора займа, даже, несмотря на большой размер суммы займа, не нарушает прав ни акционера, ни общества, поскольку при надлежащем исполнении обязанности по возврату суммы займа не влечет за собой возникновение убытков у общества.

В соответствии с п. 31 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве" (по итогам заседания, состоявшегося 12-13 декабря 2007 г.) установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров) в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.

Правовая природа договора займа предусматривает его возврат в том же размере в котором он был получен. Поэтому при досрочном возврате суммы займа нарушение прав общества не возникает. Более того, его имущество сохраняется, за счет уменьшения суммы процентов, подлежащих уплате за пользование займом.

Необходимо также отметить, что 30.01.2008 г. Максимов Н.В. воспользовался правом на досрочный возврат суммы займа. Большая часть суммы займа в размере 5932950000 руб. была возращена ОАО "Макси-Групп" Максимову Н.В., что подтверждается платежным поручением N 171 от 12.02.2008 г. на сумму 32950 000 руб., платежным поручением N 172 от 13.02.2008 г. на сумму 1600000 000 руб., платежным поручением N 173 от 15.02.2008 г. на сумму 4300000000 руб. Истцом не доказано, что ему или ОАО "Макси-Групп" в этом случае были причинены убытки.

Довод ответчика - ОАО "Макси-Групп", что у общества вследствие заключения оспариваемой сделки возникли убытки, поскольку по договору займа N 1/2008 от 15.01.2008 г., заключенного между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг", являющимся взаимосвязанным с оспариваемым договором, предусмотрено получение ОАО "Макси-Групп" процентов в размере 11 %, а не в размере 12 %, как установлено в оспариваемом договоре, судом отклоняется. Поскольку убыточным в данном случае будет договор N 1/2008 от 15.01.2008 г., заключенный после оспариваемой сделки, с меньшим размером процентов.

Довод ответчика - ОАО "Макси-Групп", что заключением оспариваемого договора ему причинены убытки, поскольку в результате досрочного возврата суммы займа ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" вынуждено заключать иные кредитные договоры, в результате чего ОАО "Макси-Групп", как его акционеру, причинены убытки в связи с уменьшением чистой прибыли судом отклоняется, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между досрочным возвратом суммы займа и уменьшением чистой прибыли не представлено.

Установление в договоре неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,15 % (п.8.1. договора займа) также нельзя рассматривать как возникновение у ОАО "Макси-Групп" убытков, поскольку неустойка уплачивается не в результате совершения сделки, а в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.

Как указано в п. 31 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве" (по итогам заседания, состоявшегося 12-13 декабря 2007 г.) нарушение права на участие в общем собрании по вопросу об одобрении сделки может послужить основанием для оспаривания решения общего собрания, принятого по вопросу такого одобрения, либо признания этого решения не имеющим юридической силы. Это обстоятельство может являться основанием для выводов о недействительности крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если не доказано отсутствие неблагоприятных последствий для акционера (участника) или общества.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что оспариваемым договором нарушены его права, и ему и/или ОАО "Макси-Групп" причинены убытки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Необходимо также отметить, что признание сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными, возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав. В данном случае при признании оспариваемого договора недействительным, восстановление прав акционера не произойдет, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод ответчика - Максимова Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из письма начальника управления казначейства ОАО "НЛМК" от 15.01.2008 г., истец узнал о перечислении денежных средств по оспариваемому договору, то есть о его заключении, не позднее 14.01.2008 г. Следовательно, истец как участник ОАО "Макси-Групп" должен был узнать об условиях оспариваемого договора 14.01.2008, поскольку в соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" участнику акционерного общества предоставлено право ознакомления со всей документацией общества.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице искового заявления, то есть до истечения срока исковой давности.

Тот факт, что истец первоначально обратился с требованием о признании недействительными пунктов договора займа, а 05.03.2009 г. изменил исковые требования на признание недействительным всего договора займа, не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку раз в отношении части договора срок исковой давности не пропущен, то и в отношении всего договора его нельзя считать пропущенным, поскольку пункты в договоре являются частью всего договора. Кроме того, ст. 181, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение и перерыв исковой давности связывает с моментом предъявления иска, а не изменением предмета исковых требований.

Довод истца о ничтожности части оспариваемой сделки, а именно п.2.4. оспариваемого договора, в котором предусмотрено право займодавца на досрочный возврат суммы займа, на основании п.2 ст. 814 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку запрет на возможность досрочного возврата суммы займа, в том числе и в договоре целевого займа, в данных положениях не содержится. В п.2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на досрочный возврат займа как штрафная санкция за нецелевое использование суммы займа, что не препятствует сторонам по соглашению между ними, установить право на досрочный возврат при нормальном течении гражданского оборота (ст. 810, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 492570 от 27.10.2008 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Закрытым акционерным обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 765 от 01.04.2005 г.

Поскольку заявление оставлено без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 2000 руб. возвращается закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Вернуть закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумму 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N N 765 от 01.04.2005 г. Оригинал платежного поручения вернуть закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.