Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2927/09-С3 Предприятию неправомерно доначислены ЕСН и соответствующие пени, поскольку инвалидность лиц установлена, с учетом положений правил признания лица инвалидом перечисленные предприятием лица признавались инвалидами до определенного числа месяца, в котором они прошли переосвидетельствование, то есть льгота, установленная нормами налогового законодательства, правомерно применялась предприятием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2927/09-С3

Дело N А60-27439/2008-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 11618/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени Н.А. Семихатова" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 по делу N А60-27439/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Слепова А.Б. (доверенность от 26.01.2009);

налогоплательщика - Новиков СВ. (доверенность от 31.12.2008), Зеленина О.А. (доверенность от 31.12.2008).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2008 N 24 в части начисления налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду в сумме 19 490 443 руб. 44 коп. , налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с арендных услуг в сумме 14 617 832 руб. 57 коп. , пени за несвоевременную уплату налога на прибыль от сдачи в аренду в сумме 3 827 987 руб. 51 коп. , пеней за несвоевременную уплату НДС с арендных услуг в сумме 2 129 282 руб. 14 коп. , штрафа за неполную уплату налога на прибыль от сдачи в аренду в сумме 3 898 088 руб. 52 коп. , штрафа за неполную уплату НДС с арендных услуг в сумме 2 923 566 руб. 51 коп. , штрафа за неуплату НДС в сумме 835 977 руб. 80 коп. , штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в сумме 6351 руб. 80 коп. , единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 8466 руб. 72 коп. , штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 1693 руб. 44 коп. , пеней в сумме 3393 руб. 83 коп. , налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в сумме 189 299 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 37 859 руб. 80 коп. , пеней в сумме 131 935 руб. 14 коп. , ЕСН в сумме 329 143 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 65 828 руб. 60 коп. , пеней в сумме 77 847 руб. 92 коп. , страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 177 231 руб., всего на общую сумму 48 752 228 руб. 74 коп.

Решением суда от 10.12.2008 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 25.07.2008 N 24 по начислению ЕСН за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с применением льготы, установленной подп. 1 п. 1 ст. 239 Кодекса. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В качестве доводов, изложенных в кассационной жалобе, инспекция указывает следующее: выводы судов о нарушении требований ст. 40 Кодекса при определении рыночной цены являются ошибочными, поскольку рыночная цена определялась инспекцией на рынке идентичных товаров (работ, услуг); данный факт подтверждается тем, что при проверке инспекцией проводился анализ цен на услуги по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям недвижимого имущества (учитывалась этажность, техническое состояние и оснащенность помещений, а также иные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы); судами сделан неправомерный вывод о необоснованном привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, поскольку основанием для привлечения к ответственности по указанной статье послужило неправильное исчисление налогоплательщиком за май 2006 года налога, связанного с восстановлением НДС в указанном периоде, а также неполная уплата НДС за июнь 2006 года в результате неисчисления НДС с авансов и иного неправильного исчисления налога, выраженного в завышении размера налоговых вычетов; судами сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, по неудержанию НДФЛ при выплатах по решению суда работнику предприятия Ворошиловой Г.М. в связи с тем, что данные выплаты не входят в перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, налогоплательщик не уведомлял налоговый орган о невозможности удержания налога; выводы инспекции о наличии на предприятии фактов выплаты неофициальной заработной платы обоснованы и подтверждены документально.

Предприятие в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2008 N 24 по начислению ЕСН за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с применением льготы, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 239 Кодекса, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции положений Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95.

Отзывы на кассационные жалобы предприятием и инспекцией не представлены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.06.2008 N 24 и принято решение от 25.07.2008 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию, в частности, доначислены налог на прибыль и НДС в связи с выявленными различиями в размерах арендной платы более чем на 20 процентов, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в связи с занижением доходов работников; ЕСН в связи с необоснованным применением льготного налогообложения лиц, утративших статус инвалидов, и в связи с неудержанием налога, выплаченного по решению суда работнику Ворошиловой Г.М. Указанные выводы послужили основанием для доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС за май, июнь 2006 года, увеличенного по уточненным налоговым декларациям.

Считая данное решение незаконным в части указанных доначислений, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о несоблюдении налоговым органом требований ст. 40 Кодекса, о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в сумме 835 977 руб. 80 коп. , предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неудержание, неисчисление и неперечисление предприятием НДФЛ с дохода Ворошиловой Г.М., о непредставлении инспекцией доказательств неполного отражения предприятием в бухгалтерской и налоговой отчетности выплачиваемых доходов в виде неофициальной заработной платы работникам филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики "Статус-авиа".

Выводы судов являются правильными, подтверждаются материалами дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа послужил, в частности, вывод инспекции о занижении налогоплательщиком доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Кодекса).

На основании ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 6 ст. 274 Кодекса установлено, что для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абз. 2 п. 3, а также п. 4-11 ст. 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В силу п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом п. 4 - 11 указанной статьи.

В силу п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Определения идентичных и однородных товаров даны в п. 6 и 7 ст. 40 Кодекса.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 Кодекса).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 Кодекса).

Пунктом 9 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием в 2005-2006 годах сдавались в аренду нежилые помещения, относящиеся к государственной собственности, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145; ул. Начдива Васильева, 1; ул. Малышева, 84; ул. Крауля, 68, что подтверждается отчетами, представленными предприятием.

До 01.03.2005 расчет арендной платы производился предприятием в соответствии с распоряжениями Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 N 396-р, от 05.06.1998 N 446-р, от 14.05.1999 N 671-р, Временным порядком определения величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и расположенных на территории Свердловской области, утвержденным приказом Территориального управления Минимущества России по Свердловской области.

Расчет арендной платы с 01.03.2005 осуществлялся в соответствии с приказом Территориального управления Минимущества России по Свердловской области от 28.02.2005 N 299, заключением оценщика - закрытого акционерного общества "Уральское информационное агентство" (лицензия на осуществление оценочной деятельности N 007014), отчетами о рыночной стоимости, которые для контроля представлялись налогоплательщиком в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, и в случае несогласия с отчетом последнее отказывало в разрешении на заключение договора аренды.

При определении рыночной цены арендных услуг, оказываемых предприятием в 2005-2006 годах, инспекцией не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги. Заключения общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз", на которых основан вывод инспекции о занижении предприятием сумм доходов от сдачи имущества в аренду, не содержат ссылок на официальные источники информации или доказательств отсутствия в указанных источниках результатов сравнения идентичных арендуемых помещений (площадь, расположение на закрытой территории, невозможность использования сети интернет, а также ограничение на территории предприятия возможности использования сотовой связи).

Инспекцией использовалась информация не о рыночных ценах, а информация о предлагаемых агентствами недвижимости ценах.

Доказательств того, что при проверке инспекцией проводился анализ цен на рынке идентичных товаров (работ, услуг), проводился анализ цен на услуги по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям недвижимого имущества, а также экономические условия сдачи в аренду помещений (с учетом того, что заявитель не является собственником имущества, спорные здания являются режимными объектами), инспекцией в материалы дела не представлено.

Оценив названные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении налоговым органом правил определения рыночной цены указанных объектов недвижимости, установленных ст. 40 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

По данным налогового органа, в карточке лицевого счета предприятия на дату уплаты НДС за май, июнь 2006 года имелась недоимка в сумме 4 179 889 руб., что послужило основанием для привлечения его к ответственности за неуплату НДС.

В соответствии с п. 9 ст. 101.4 Кодекса в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно ст. 122 Кодекса, взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из приведенных в решении инспекции от 25.07.2008 N 24 обстоятельств невозможно установить, какие виновные неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика повлекли неуплату НДС; оспариваемое решение инспекции содержит только ссылку на карточку лицевого счета, согласно которой у предприятия на дату начала выездной налоговой проверки имелась недоимка.

Вместе с тем в решении налогового органа и в акте проверки инспекцией отмечено, что уточненные налоговые декларации (в которых указана сумма налога, подлежащая отражению в мае и июне 2006 года и ошибочно отраженная в декларации за июль 2006 года "перенесена" в декларацию за май, июнь 2006 года) представлены налогоплательщиком до завершения проверки. После их подачи в карточке лицевого счета недоимка у предприятия не числится, налог к уплате в бюджет инспекцией не доначислен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекцией не установлен.

Основанием для доначисления предприятию штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 6 351 руб. 80 коп. послужил вывод инспекции о неправомерном неудержании, неисчислении и неперечислении НДФЛ с дохода работника Ворошиловой Г.М. в сумме 244 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма НДФЛ не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 5 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, что является основанием для направления налоговым органом указанным физическим лицам налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.1995 на предприятие возложена обязанность предоставить Ворошиловой Г.М. квартиру. Указанная обязанность возложена судом на налогоплательщика в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств перед Ворошиловой Г.М. в рамках программы "О молодежном жилом комплексе", финансирование которой осуществлялось за счет централизованных и нецентрализованных источников, в том числе из бюджета Свердловской области. Определением суда от 20.12.2000 способ и порядок исполнения решения от 03.10.1995 изменен, с предприятия в пользу Ворошиловой Г.М. взыскано 244 300 руб. В рамках исполнительного производства по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга налогоплательщик перечислил платежным поручением от 07.06.2005 N 38 на счет службы судебных приставов-исполнителей 244 300 руб., НДФЛ с данной суммы им не был удержан; 21.07.2005 трудовой договор с Ворошиловой Г.М. предприятием расторгнут.

Суды, установив, что акт от 20.06.2008 N 24 и решение инспекции от 25.07.2008 N 24 не содержат информации о фактической возможности предприятия перечислить в бюджет НДФЛ и с учетом того, что удержание суммы налога привело бы к неполному исполнению судебного акта, пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о неполном отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности выплачиваемых доходов в виде неофициальной заработной платы работникам филиала предприятия.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из п. 4, 6 ст. 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса).

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела документы, установили, что вывод инспекции о занижении налогоплательщиком доходов является неподтвержденным. Расчетные ведомости за январь-май 2005 года не были обнаружены налоговым органом при проведении проверки, а представлены физическим лицом - Шкромадой В.В. в инспекцию. Из показаний свидетелей следует, что заработная плата выдавалась только по одной ведомости, при этом налоговым органом не устанавливалось, по какой именно. Достоверность подписей в ведомости налоговым органом не проверялась. Ряд опрошенных лиц отрицали получение неофициальной платы.

Возможные источники доходов предприятия или его филиала для выплаты заработной платы в большем размере, чем указано в отчетах, налоговым органом не установлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доначисления указанных налогов, пеней и штрафов необоснованными.

Основанием для доначисления предприятию ЕСН в сумме 8 466 руб. 72 коп. , пеней в сумме 3 393 руб. 83 коп. , штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1693 руб. 44 коп. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком льгот, установленных подп. 1 п. 1 ст. 239 Кодекса, в отношении Фиськовой Е.Л. в феврале 2006 года, Блохина B.C. в июле 2006 года, Токарева Д.А., Куликова И.В., Шляпникова В.Н. в августе 2006 года, Гордашук А.В. в ноябре 2006 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 12 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, пришел к выводу о правомерном применении предприятием льготы, установленной ст. 239 Кодекса, и об отсутствии у инспекции оснований для данных доначислений.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, придя к выводу о неправомерном применении предприятием льготы, установленной подп. 1 п. 1 ст. 239 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты единого социального налога освобождаются организации любых организационно-правовых форм - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждое физическое лицо, являющееся инвалидом I, II или III группы.

Из указанной нормы следует, что льгота применяется в отношении лиц, являющихся инвалидами в соответствующий налоговый период.

Согласно п. 12 названного Порядка инвалидность устанавливается до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который назначено проведение очередной медико-социальной экспертизы гражданина (переосвидетельствования).

Установление инвалидности до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который назначено переосвидетельствование, не поставлено в зависимость от результатов переосвидетельствования.

Таким образом, если в результате переосвидетельствования инвалидность лица не подтверждена, то статус инвалида утрачивается им с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором проведено переосвидетельствование.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что переосвидетельствование Фиськовой Е.Л. проводилось 15.02.2006, Блохина B.C. -21.07.2006, Токарева Д.А., Куликова И.В. - 15.08.2006, Шляпникова В.Н. -19.08.2006, Гордашук А.В. - 09.11.2006. В результате переосвидетельствования инвалидность не была подтверждена.

Как верно указано судом первой инстанции, инвалидность данных лиц установлена соответственно до 01.03.2006, 01.08.2006, 01.09.2006, 01.12.2006 и с учетом положений Правил признания лица инвалидом перечисленные лица признавались инвалидами до 1 числа месяца в котором они прошли переосвидетельствование, то есть до 1 марта, до 1 августа, до 1 сентября, до 1 декабря 2006 года, соответственно льгота, установленная подп. 1 п. 1 ст. 239 Кодекса, правомерно применялась предприятием в феврале, июле, августе, ноябре 2006 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения п. 7 ст. 3 Кодекса, суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 239 Кодекса обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления ЕСН, пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по указанному эпизоду следует признать ошибочными.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина России от 05.04.2006 N 03-05-02-04/33 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобное письмо не входит в круг нормативно-правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, и носит рекомендательный характер. Кроме того, содержание данного письма не позволяет опровергнуть выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2008 N 24 по начислению ЕСН за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с применением льготы, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 239 Кодекса, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А60-27439/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2008 N 24 по начислению ЕСН за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с применением льготы, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 239 Кодекса. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени Н.А. Семихатова" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.