Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2547/09-С4 Суд признал недействительными решения общего собрания участников общества об изменении уставного капитала, поскольку данное собрание проведено с нарушением порядка созыва, каких-либо доказательств извещения истца в установленном порядке о времени и месте проведения общего собрания участников с назначенной повесткой дня ответчиком не представлено, а также не доказано фактическое участие заинтересованного лица в названном собрании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2547/09-С4

Дело N А76-10214/2008-7-542

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" (далее - общество "Урал-Трейдинг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А76-10214/2008-7-542 Арбитражного суда Челябинской области по иску Белко Андрея Анатольевича к обществу "Урал-Трейдинг", при участии в деле в качестве третьих лиц Иткина Бориса Львовича, Серковой Елены Геннадьевны, Христового Сергея Викторовича, Серкова Вадима Николаевича, о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Белко А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Урал-Трейдинг" о признании недействительными решений, изложенных в протоколе общего собрания участников N 13 от 21.04.2008 в пунктах 4, 5 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 28.07.2008, 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иткин Б.Л., Серкова Е.Г., Христовой СВ., Серков В.Н.

Решением суда от 29.12.2008 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Матвеева СВ., Бабкина С.А., Сундарева Г.А.) решение отменено. Исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными следующие решения, изложенные в протоколе общего собрания участников общества "Урал-Трейдинг" N 13 от 21.04.2008:

"4. Уставный капитал общества "Урал-Трейдинг", составляющий 16000000 (шестнадцать миллионов) рублей считать состоящим из трех долей, которые распределяются следующим образом: Иткин Б.Л. - размер доли 70%, номинальная стоимость доли 11200000 руб., число голосов 70; Белко А.А. - размер доли 20%, номинальная стоимость 3200000 руб. число голосов 20; Христовой СВ. - размер доли 10, номинальная стоимость 1600000 руб., число голосов 10. Итого размер доли 100, номинальная стоимость 16000000 руб., число голосов 100.

5. Внести изменения в устав и учредительный договор общества "Урал-Трейдинг". Поручить Иткиной О.В. зарегистрировать внесенные изменения в ЕГРЮЛ".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-Трейдинг" просит постановление от 04.03.2009 отменить, решение от 29.12.2008 оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доводов ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку указанные изменения в учредительные документы зарегистрированы Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, обжалуемое постановление неправомерно вынесено без учета норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и привлечения к участию в деле регистрирующего органа.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.1 учредительного договора общества "Урал-Трейдинг" от 22.01.2007 уставный капитал общества сформирован в размере 16000000 руб. и состоит из пяти долей, принадлежащих Серкову В.Н. (25%) Серковой Е.Г. (25%), Иткину Б.Л. (20%); Белко А.А. (20%); Христовому СВ. (10%).

В соответствии с протоколом N 13 от 21.04.2008 общим собранием участников общества "Урал-Трейдинг", на котором присутствовали Серков В.Н., Серкова Е.Г., Иткин Б.Л., приняты решения о внесении изменений в устав и учредительный договор общества и их государственной регистрации в связи с приобретением Иткиным Б.Л. доли в уставном капитале общества в размере 50% по договорам купли-продажи от 14.04.2008 с Серковым В.Н. и Серковой Е.Г.

На основании указанного решения Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска зарегистрированы соответствующие изменения, внесенные в учредительные документы общества.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников от 21.04.2008 о внесении изменений в учредительные документы общества принято с нарушением требований закона (без надлежащего извещения истца, при отсутствии кворума) и ущемляет его права как участника общества, Белко А.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что порядок созыва общего собрания участников общества не может считаться соблюденным. Однако, в связи с тем, что истец, обладающий в совокупности 20% голосов, не мог повлиять на результаты голосования, а также не доказал причинение ему как участнику общества оспариваемым решением убытков, суд признал указанные нарушения несущественными.

Отменяя решения и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

В силу п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно.

Аналогичные положения предусмотрены п. 19.5 устава общества "Урал-Трейдинг".

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общее собрание участников общества Урал-Трейдинг" 21.04.2008 проведено с нарушением порядка созыва, предусмотренного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Каких-либо доказательств извещения Белко А.А. в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников 21.04.2008 с назначенной повесткой дня ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих фактическое участие Белко А.А. в названном собрании, в материалах дела также не имеется.

В связи с этим оснований считать, что общее собрание участников общества Урал-Трейдинг" 21.04.2008 являлось правомочным, у суда не имелось.

Поскольку неизвещение истца о проведении собрания лишило его права на управление делами общества, участником которого он является (ст. 8, п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), допущенное нарушение, исходя из особенностей управления в обществе с ограниченной ответственностью, и учитывая важность рассмотренных на собрании вопросов, правомерно квалифицировано судом как существенное.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования Белко А.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и привлечения к участию в деле регистрирующего органа, отклоняется. Поскольку в данном случае предметом исковых требований является признание недействительным решения общего собрания участников общества "Урал-Трейдинг", при этом решение либо действия Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска по регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, заявителем в рамках данного дела не оспариваются, оснований для применения норм указанного Федерального закона и привлечения к участию в деле регистрирующего органа у суда не имелось.

Доводы заявителя о неполном выяснении судом обстоятельств дела и ненадлежащем исследовании доводов сторон судом кассационной инстанции также отклоняются как неосновательные. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А76-10214/2008-7-542 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" - без удовлетворения.