Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2974/09-С3 Суд признал недействительным требование инспекции об уплате налога, поскольку обеспечительная мера на момент выставления оспариваемого ненормативного акта не отменена, судебный акт по делу об оспаривании решения инспекции, в рамках которого принята обеспечительная мера, вступил в законную силу, что указывает на отсутствие законных оснований для направления предприятию спорного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2974/09-С3

Дело N А07-11979/2008-А-ВЕТ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-11979/2008-А-ВЕТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" в лице Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 101 365 об уплате налога по состоянию на 08.07.2008 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 018 304 руб., пени в сумме 646 089 руб.

Решением суда от 10.12.2008 (судья Вафина Е.Т.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что до принятия мер бесспорного взыскания недоимки, предусмотренных ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, направление предприятию требования об уплате налога не нарушает его прав.

В представленном отзыве предприятие возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия вынесено решение от 29.09.2006 N 02-48 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, задолженность по НДФЛ в сумме 4 018 304 руб., пени в сумме 646 089 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006 по делу N А07-23717/06 действие решения от 29.09.2006 N 02-48 приостановлено в оспариваемой части.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 08.07.2008 N 101365 с предложением уплатить, в том числе, НДФЛ в сумме 4 018 304 руб., пени в сумме 646 089 руб.

Не согласившись с требованием инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требование вынесено инспекцией в период действия обеспечительных мер, что в силу ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением закона.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Пунктом 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

Следовательно, в отношении предприятия инспекция не вправе принимать меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 45, 46, 70 Кодекса. При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", где указано, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. Требование об уплате является первой процедурой взыскания, и применение обеспечительных мер в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, прерывает сроки для выставления требований, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Поскольку обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006, на момент выставления требования не отменена, судебный акт по делу об оспаривании решения инспекции от 29.09.2006 N 02-48 вступил в законную силу 28.07.2008, суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции не имелось законных оснований для направления предприятию требования от 08.07.2008 N 101 365.

Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-11979/2008-А-ВЕТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.