Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2965/09-С1 Суд признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, поскольку вина юридического лица выражена в том, что общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения правил и норм технической эксплуатации, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2965/09-С1

Дело N А60-32626/2008-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 11389/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А60-32626/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Олефир С.Г. (доверенность от 12.05.2009 б/н), Абрамова Л.М. (доверенность от 10.04.2009 б/н);

Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление) - Веприцкая И.В. (доверенность от 11.01.2009 N 0042-02/4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.10.2008 N 187 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 18.12.2008 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 01.10.2008 N 187 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, освободит общество от административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Жилищного кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 управлением на основании приказа от 12.09.2008 N 03-09/563 проведена внеплановая проверка технического обслуживания подведомственных обществу жилых домов.

В ходе проведения проверки управлением выявлены следующие нарушения: в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 83, не проведена ревизия запорной арматуры в узле управления: не набиты сальники, резьба не смазана, не окрашена, отсутствуют маркировочные щитки и указатели движения теплоносителя; в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 15, установлено наличие пробоин в шиферном покрытии кровли, отсутствие покрытия конька кровли, промочки потолка лестничной клетки; в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 71, установлено затопление подвального помещения канализационными стоками, наличие бытового мусора в помещениях лестничных клеток, отсутствие изоляции трубопроводов отопления в тамбурах подъездов, в подвальном помещении утечки из системы отопления и канализации, отсутствует схема узла управления, частичное отсутствие остекления лестничных клеток; в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 2, установлено затопление подвальных помещений канализационными стоками, множественные утечки из инженерных систем в подвальном помещении под первым подъездом, частичное отсутствие теплоизоляционных трубопроводов, затопление узлов управления.

Тем самым, по мнению управления, действия общества нарушают положения п. 3.2.6, 3.2.1, 4.6.1.1, 4.6.3.6, 4.3.1, 4.8.14, 5.2.1, 5.2.16, 5.2.22, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

По результатам проверки управлением составлены акты проверки от 16.09.2008 N 03-01/915, 03-01/918, 03-01/916, 03-01/895, протокол от 22.09.2008 N 02-09/179 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 01.10.2008 N 187 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления от 01.10.2008 N 187 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 01.10.2008 N 187 о привлечении общества к административной ответственности, Арбитражный суд Свердловской области исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако при этом указал на наличие в действиях управления по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 01.10.2008 N 187.

Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия в действиях управления по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 01.10.2008 N 187.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Апелляционным судом из имеющихся в материалах дела договоров управления спорными многоквартирными домами установлено, что общество приняло на себя обязательства по предоставлению жилищных услуг, которые включают в себя: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, содержание придомовой территории, содержание мусоропровода, вывоз мусора, уборку лестничных клеток, содержание лифтового хозяйства.

Следовательно, именно общество несет ответственность за содержание и ремонт проверенных управлением жилых домов, а также за соответствие технического состояния спорных жилых домов требованиям действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.09.2008 управлением в ходе проведения проверки технического обслуживания подведомственных обществу жилых домов в действиях последнего выявлен ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом правильного применения указанных выше норм права пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Апелляционный суд также с учетом положения ст. 1.5, 2.1 Кодекса, Ведомственных строительных норм "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденных Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств правомерно отметил, что материалами дела доказана вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом апелляционный суд указал, что вина общества в данном случае выражается в том, что общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения Правил и норм технической эксплуатации, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление от 19.09.2008 N 0042-03/1604 о составлении протокола направлено являющемуся законным представителем общества директору посредством факса. В этом же день (19.09.2008) указанное уведомление получено секретарем Чикаевой Т.И.

При рассмотрении спора по существу апелляционным судом также принято во внимание, что при составлении управлением в отношении общества протокола от 22.09.2008 N 02-09/179 об административном правонарушении присутствовала действующая на основании доверенности от 12.05.2008 представитель общества Абрамова Л.М.

Апелляционный суд из содержания указанной доверенности от 12.05.2008, выданной на имя Абрамовой Л.М., установил, что данная доверенность предоставляет Абрамовой Л.М. право на представление интересов общества в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в качестве защитника.

Апелляционным судом отмечено, что определение от 26.09.2008 о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении также направлено являющемуся законным представителем общества директору посредством факса N 259-10-33.

При этом апелляционным судом принято во внимание данное обществом в судебном заседании пояснение, согласно которому факс N 259-10-33 числится за обществом.

Кроме того, апелляционным судом указано, что при рассмотрении материалов административного дела и при вынесении управлением оспариваемого постановления от 01.10.2008 N 187 присутствовали представители общества Мясникова Л.В., действующая на основании доверенности от 07.08.2008, и Абрамова Л.М., действующая на основании доверенности от 12.05.2008.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего извещения управлением общества о времени и месте составлении протокола от 22.09.2008 N 02-09/179 об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления от 01.10.2008 N 187.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях управления по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 01.10.2008 N 187.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 01.10.2008 N 187 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, являются правомерными.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее как несостоятельную.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А60-32626/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" - без удовлетворения.