Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-3072/09-С1 Решение представительного органа муниципального образования об утверждении временного порядка размещении и эксплуатации некапитального стационарного объекта признано недействующим, поскольку данным порядком не определены процедура, порядок, критерии предоставления права на размещение и эксплуатацию объектов, а лишь декларируется порядок оформления документов на их установку, а в силу того, что правоотношения по заключению договора на размещение и эксплуатацию объектов связаны с предоставлением земельных участков, их установка на несформированных и не поставленных на кадастровый учет участках недопустима (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-3072/09-С1

Дело N А76-25399/2008-57-637/1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-2723/10-С1 по делу N А76-36051/2009-45-761

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N ВАС-11794/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-11794/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2009 г. N 11794/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области о 12.03.2009 по делу N А76-25399/2008-57-637/14.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Челябинской области (далее - прокурор) - Васильева М.А. (удостоверение);

администрации - Недотко Ю.В. (доверенность от 18.03.2009 N 05-420);

Челябинской городской Думы (далее - Дума) - Легонькова Н.А (доверенность от 18.03.2009 N ГД1-12-242).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в и адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - решения Думы от 23.09.2008 N 34/4 "Об утверждении Временного порядка размещении (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта на территории г. Челябинска" в редакциях решений Думы от 23.12.2008 N 39/22 от 19.01.2009 N 40/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация, Комитет по управлению имуществом земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет).

Решением суда от 12.03.2009 (судьи Щукина Г.С, Тиунова Т.В., Ваганов В.В.) заявление прокурора удовлетворено. Решение Думы от 23.09.2008 N 34/4 "Об утверждении Временного порядка размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта на территории г. Челябинскау в редакциях решений Думы от 23.12.2008 N 39/22, от 19.01.2009 N 40/2 признана недействующим, как противоречащее ст. 6, 34, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Думой было принято решение от 23.09.2008 N 34/4 "Об утверждении Временного порядка размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска" (далее - временный порядок).

Данным решением утвержден примерный договор на размещение и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта.

Решением от 23.12.2008 N 39/22 Дума внесла изменения в оспариваемое решение, дополнив п. 4 подп. 9 - "платные парковки", п. 16 - "парковки-участки автомобильных дорог в пределах полосы земельного отвода, предназначенные для временного размещения автотранспортных средств".

Решением от 19.01.2009 N 40/2 Дума внесла изменения в оспариваемое решение: приложение N 2 (примерный договор) было изложено в новой редакции, а именно в примерный договор был включен раздел "предмет договора".

Полагая, что решение Думы от 23.09.2008 N 34/4 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение Думы противоречит требованиям, установленным ст. 6, 34, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и ином нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Как следует из материалов дела, временный порядок регулирует процедур размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарный объектов, заключение договоров на размещение (установку) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов (п. 2 временного порядка).

Согласно п. 4 названного порядка к временным некапитальным стационарным объектам относятся стационарные объекты мелкорозничной торговой сети объектов услуг населению - павильоны, торговые киоски, торгово остановочные комплексы, киоски бытового обслуживания, кафе (закусочные) сезонные (летние) кафе, летние залы, ярмарки, торгово-выставочные площадки аттракционы, стрелковые тиры, пункты проката, приема вторичного сырья открытые площадки для складирования материалов, складские помещения автостоянки, павильоны автосервиса, хозяйственные постройки, модульные инженерные сооружения, автомойки с замкнутым циклом очистки, иные места для стоянки и хранения автотранспортных средств для некоммерческого использования, индивидуальные одиночные гаражи для инвалидов, платные парковки.

Решением Думы от 23.09.2008 N 34/4 был утвержден примерный договор на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта.

Предметом договора является право, на размещение (установку) эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта за плату согласно прилагаемой схеме размещения временного некапитального стационарного объекта.

В соответствии с п. 17 договора размещение (установка) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов осуществляется на основании распоряжения главы административного района.

Поскольку все перечисленные объекты могут быть размещены лишь на земельных участках, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещении (установка) и эксплуатация временного некапитального стационарного объекта не может осуществляться без использования земельного участка. Правоотношения по заключению договоров на размещение (установку) и эксплуатацию временных некапитальных стационарных объектов по правовой природе относятся правоотношениям по предоставлению земельных участков, находящихся муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, то есть по своей сути предполагает землепользование, без которого данные виды деятельности не могут быть осуществлены и предметом примерного договор фактически является предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В связи с тем, что действующим законодательством не определен порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, а временный порядок не ограничивает круг лиц, на которых распространяется его действие, суд, руководствуясь ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространяются и на юридических лиц.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что временным порядком не определены ни процедура, ни порядок, ни критерии предоставления права на размещение (установку) и эксплуатацию временных некапитальных стационарных объектов, а лишь декларирует порядок оформления документов на их размещение (установку).

Временным порядком не установлены сроки принятия заявок на получение права на размещение (установку) и эксплуатацию временных некапитальных объектов, порядок информирования органом местного самоуправления заинтересованных лиц о предполагаемом для передачи права на размещение (установку) временного некапитального стационарного объекта в определенных районах, по конкретным адресам, не указано, подлежат ли рассмотрению все заявки, либо рассматривается только одно заявление, поступившее в адрес органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки и их части. Земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-30 "О земельных отношениях" предметом сделки с земельным участком может быть только участок, который прошел государственный кадастровый учет.

Пунктом 5 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в соответствии с указанным Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, при том, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

С учетом того, что правоотношения по заключению договора на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта относятся по своей сути к правоотношениям, связанным предоставлением земельных участков, суд сделал правильный вывод о том, что гражданский оборот могут быть введены лишь земельные участки, прошедший государственный кадастровый учет. Размещение временных некапитальных объектов на несформированных и не поставленных на кадастровый учет земельных участках, недопустимо.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земельных участков. Использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из п. 2.1.1 примерного договора пользователь обязан своевременно вносить плату.

Согласно п. 9.1 примерного договора неотъемлемой частью договора является "расчет платы по договору на размещение (установку) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта".

При этом расчет указанной платы в материалы дела не представлен.

В силу ч. 5 ст. 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации представительные органы местного самоуправления вводят местные налоги и сборы, устанавливают размеры ставок по ним и предоставляют льготы по их уплате в пределах прав, предоставленных им налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в ведении представительных органов местного самоуправления находятся вопросы принятия по установлению, изменению и отмене местных налогов и сборов.

Согласно ст. 9 Устава муниципального образования "Город Челябинск" к вопросам местного значения относится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа.

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень местных налогов и сборов, к которым, как правильно указал суд, плата (сбор) за право размещения (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта с пользователей временных некапитальных стационарных объектов не относится.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Думы требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и правомерно признал указанный нормативный правовой акт недействующим.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Применение судом утратившего силу Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-25399/2008-57-637/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.