Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-2690/09-С5 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, не учел, что в соответствии с действующим на момент спорных правоотношений законодательством оказание услуг по передаче электроэнергии через сети, отнесенные к единой национальной (общероссийской) электрической сети, должно производиться по тарифу, утверждаемому федеральным регулирующим органом и не установленному в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф09-2690/09-С5

Дело N А76-20584/2008-22-483/154

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11495/10-С5 по делу N А76-10638/2010-27-391

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-2690/09-С5 по делу N А76-20584/2008-22-483/154

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-1514/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-20584/2008-22-483/154 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Сальникова Е.Н., начальник управления правового обеспечения (доверенность от 10.04.2009 N ЧЭ-24);

общества "ЧЭМК" - Теплых О.В. (доверенность от 25.12.2008 N 13-юр-441); Филимонов P.M. (доверенность от 25.12.2008 N 13-Ю-442);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала "Южно-Уральское предприятие магистральных электрических сетей" (далее - общество "ФСК ЕЭС") -Рязанцева К.С. (доверенность от 05.05.2009 N 69).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЭМК" о взыскании 226734965 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 12.09.2008, 10.10.2008, 21.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области"), Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России), общество "ФСК ЕЭС".

Решением суда от 16.01.2009 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества "ЧЭМК" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 226734965 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧЭМК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 3, 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"). По мнению заявителя, истец при обращении с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; на момент подачи искового заявления в части признания недействительными соглашения от 29.04.2005 и п. 3.4 договора от 01.02.2005 N 891 срок исковой давности истек. Как полагает ответчик, в спорный период услуги по передаче электроэнергии по линиям 220 кВ оказывались не истцом, а обществом "ФСК ЕЭС".

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧЭМК" и открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго", сетевая организация; правопреемник - общество "МРСК Урала") заключен договор об оказании услуг от 01.02.2005 N 891, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать обществу "ЧЭМК" услуги по транспортировке электрической энергии (мощности), приобретаемой обществом "ЧЭМК" по договору с поставщиком электрической энергии НП "АТС" от 27.12.2004 N 131.002-П/04, по принадлежащим обществу "Челябэнерго" сетям 220 кВ и 110 кВ от подстанции Новометаллургическая до принадлежащих обществу "ЧЭМК" подстанций Хромовая и Ферросплавная; общество "ЧЭМК" обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 данного договора стоимость услуг по транспортировке электроэнергии определяется исходя из действующей ставки на услуги сетевой организации по передаче электроэнергии, установленной в соответствии с действующим законодательством, и составляет 71 руб. за один МВт.ч.

Между обществом "Челябэнерго", обществом "ЧЭМК" и ГК "ЕТО Челябинской области" заключено соглашение о стоимости услуг по передаче электроэнергии от 29.04.2005 в целях конкретизации порядка применения постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 28.04.2005 N 7/9 с учетом необходимости компенсации потребителю стоимости услуг по нагрузке перекрестного субсидирования в предыдущие периоды (п. 1, 4, 5 соглашения).

В п. 3 соглашения от 29.04.2005 определен размер максимального тарифа на услуги по передаче электроэнергии для сетевой организации на 2005 г. по сетям высокого напряжения - 7,1 коп./кВт.ч.

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 30.12.2004 N 18/12 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "Челябэнерго" обществу "ЧЭМК" в 2005 г., в размере 71 руб./МВт.ч.

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 28.04.2005 N 7/2 постановление от 30.12.2004 N 18/12 признано утратившим силу с 01.05.2005.

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 28.04.2005 N 7/9 "Об утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Челябэнерго" на территории Челябинской области" с 01.05.2005 установлен и введен в действие тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "Челябэнерго" по сетям высокого напряжения -291,04 руб./МВт.ч или 29,1 коп./кВт.ч.

Согласно актам на выполнение работ-услуг от 30.09.2005 N 23-1280, от 31.10.2005 N 23-1475, от 30.11.2005, от 30.12.2005 N 23-1755 общество "Челябэнерго" оказало обществу "ЧЭМК" услуги по передаче электроэнергии в соответствии с договором от 01.02.2005 N 891.

Для оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением тарифа 71 руб./МВт.ч сетевая организация выставила на основании договора обществу "ЧЭМК" счета-фактуры, которые оплачены последним в полном объеме.

По мнению общества "МРСК Урала", оказанные услуги ответчик оплатил по заниженной цене, тогда как надлежало применять тариф в размере 291,04 руб./МВт.ч. Вследствие применения незаконного тарифа при расчетах по договору от 01.02.2005 N 891 в период с 01.09.2005 по 31.12.2005 за оказанные услуги ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 226734965 руб. 10 коп., представляющую собой разницу между суммой, подлежащей уплате за услуги по передаче электроэнергии с учетом тарифа 291,04 руб./МВт.ч и суммой, фактически уплаченной ответчиком по тарифу 71 руб./МВт.ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что услуги по передаче электроэнергии в спорный период общество "Челябэнерго" оказывало по сетям, отнесенным к единой национальной электрической сети, однако соответствующий тариф на услуги по передаче электроэнергии федеральным регулирующим органом установлен не был. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оказание истцом названных услуг при отсутствии тарифа, утвержденного для него ФСТ России, влечет применение тарифа, установленного территориальным регулирующим органом (ГК "ЕТО Челябинской области"). Следовательно, расчет стоимости услуг по передаче обществу "ЧЭМК" электроэнергии должен производиться с учетом тарифа, утвержденного для общества "Челябэнерго" постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 28.04.2005 N 7/9 в размере 291,04 руб./МВт.ч.

Между тем данные выводы судов нельзя признать законными исходя из следующего.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), определяемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 2, 4 ст. 21 Закона "Об электроэнергетике", ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" (далее - Закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию"), п. 16, 63-65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), к компетенции региональных регулирующих органов относится утверждение тарифов на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках устанавливаемых федеральным регулирующим органом предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на эти услуги. Федеральный регулирующий орган устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, предельные уровни тарифов. Тарифы на услуги по передачи электроэнергии устанавливаются в отношения каждой конкретной сетевой организации с учетом ее валовой выручки, суммарной присоединенной мощности и дифференцируются по уровням напряжения.

Судами сделан верный вывод о том, что услуги по передаче электрической энергии подлежали оплате по тарифам, установленным ГК "ЕТО Челябинской области" в части передачи электроэнергии по сетям, принадлежащим обществу "Чалябэнерго", и тарифам, установленным ФСТ России в части оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Судами определено, что электрическая энергия в спорный период поступала на энергопринимающие установки ответчика по пяти высоковольтным линиям: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 2 цепь; ВЛ 110 кВ "Шагол-ЧТЭЦ-2".

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325, принятым во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648, высоковольтные линии ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 2 цепь отнесены к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Воздушная линия электропередач ПО кВ "Шагол-ЧТЭЦ-2" принадлежит обществу "Челябэнерго" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 25.04.2003 серии 74-АЖ N 007183).

Поскольку в соответствии с действующим на момент спорных правоотношений законодательством оказание услуг по передаче электроэнергии через сети, отнесенные к единой национальной (общероссийской) электрической сети, должно производиться по тарифу, утверждаемому федеральным регулирующим органом - ФСТ России, и не установленному в спорный период, то выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения при расчетах за услуги по передаче электроэнергии по сетям, отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети, тарифа 291,04 руб./МВт.ч, установленного для распределительных сетей общества "Челябэнерго" постановлением Комитета "ЕТО Челябинской области" от 28.04.2005 N 7/9, и о взыскании неосновательного обогащения противоречат закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 16070/07 по делу между теми же сторонами, применение тарифа, согласованного в договоре оказания услуг, при отсутствии утвержденного уполномоченным государственным органом тарифа на услуги по передаче электроэнергии не влечет неосновательного обогащения на стороне сетевой организации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что услуги по передаче электроэнергии по сетям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в спорный период (сентябрь-декабрь 2005 г.) оказывались на основании заключенного сторонами договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, счета-фактуры, выставленные сетевой организацией по договорному тарифу 71 руб./МВт.ч, при отсутствии установленного государственным органом тарифа оплачены ответчиком в полном объеме, суду, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует установить, могло ли возникнуть при таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне общества "ЧЭМК".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-20584/2008-22-483/154 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.