Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2797/09-С6 Суд удовлетворил иск об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества, поскольку установлен факт нахождения спорных объектов во владении предприятия, доказательств, подтверждающих наличие возникшего в установленном порядке права ответчика в отношении этих объектов, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-2797/09-С6

Дело N А60-31077/2007-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 9133/09 настоящее постановление отменено в части удовлетворения требования истца об истребовании из владения ответчика здания водонасосной станции с нежилым пристроем

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-31077/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Голованова О.В. (доверенность от 01.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - общество "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания") - Решетников И.В. (доверенность от 12.01.2009 N 03);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Барабанова Н.Н. (доверенность от 11.01.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого строения литер А общей площадью 80 кв.м и нежилого пристроя литер А с застроенной площадью 30,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, в 100 метрах на северо-восток от пересечения двух железнодорожных путей ст. Решеты - ст. Арамиль, ст. Сысерть - ст. Турбинная, а также оборудования насосной станции, указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования от 12.01.2004 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Шабровский тальковый комбинат" (далее - общество "Шабровский тальковый комбинат"), комитет, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Горнощитское" (далее - предприятие "Горнощитское).

Решением суда от 02.12.2008 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения предприятия "Водоканал" изъято и на ответчика возложена обязанность передать по акту приема-передачи обществу "Уральская независимая теплоэнергетическая компания" нежилое строение литер А общей площадью 80 кв.м и нежилой пристрой литер А с застроенной площадью 30,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, в 100 метрах на северо-восток от пересечения двух железнодорожных путей ст. Решеты - ст. Арамиль, ст. Сысерть - ст. Турбинная. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Водоканал" просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами подлежащей применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что спорное имущество не подлежит передаче истцу, поскольку оно находится у предприятия "Водоканал" на праве хозяйственного ведения на основании решения комитета от 09.12.2004 N 1906. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) спорные объекты являются федеральной собственностью и не могли быть включены в план приватизации государственного предприятия "Шабровский тальковый комбинат". Предприятие "Водоканал" полагает, что судами к участию в деле не привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества.

В отзыве на кассационную жалобу комитет поддерживает доводы, изложенные в жалобе предприятия "Водоканал" и дополнениях к ней, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Шабровский тальковый завод" (продавец) и обществом "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2004 N 5, согласно условиям которого покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимого имущества: здание трансформаторной подстанции литер Б площадью 25,2 кв.м, здание трансформаторной подстанции N 1 литер А площадью 11,3 кв.м, здание трансформаторной подстанции N 2 литер А общей площадью 20,3 кв.м, здание водонасосной станции с пристроем трансформаторной подстанции N 2 литер А общей площадью 110,1 кв.м, в том числе водонасосная площадью 80 кв.м, здание водонапорной башни литер А застроенной площадью 35,7 кв.м.

Названое имущество передано обществу "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" по акту приема-передачи от 05.11.2004.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.01.2005 за обществом "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" зарегистрировано право собственности на нежилое строение литер А общей площадью 80 кв.м и нежилой пристрой литер А с застроенной площадью 30,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, в 100 метрах на северо-восток от пересечения двух железнодорожных путей ст. Решеты - ст. Арамиль, ст. Сысерть - ст. Турбинная.

Между обществом "Шабровский тальковый завод" (продавец) и обществом "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования от 12.01.2004 N 5, по условиям которого покупатель приобрел в собственность оборудование насосоной станции водоснабжения, указанное в приложении N 1 к договору.

Оборудование насосной станции водоснабжения передано истцу по акту приема-передачи от 16.01.2004.

Общество "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", ссылаясь на то, что нежилое строение литер А общей площадью 80 кв.м и нежилой пристрой литер А с застроенной площадью 30,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, в 100 метрах на северо-восток от пересечения двух железнодорожных путей ст. Решеты - ст. Арамиль, ст. Сысерть - ст. Турбинная и оборудование водонасосной станции находятся в незаконном владении ответчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об изъятии из чужого незаконного владения оборудования водонасосной станции предприятием "Водоканал" не обжалуются. Законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части изъятия недвижимого имуществе из владения предприятия "Водоканал", суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 по делу N А60-3721/2008, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008, по иску комитета к обществу "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество "Шабровский тальковый комбинат", предприятие "Водоканал", комитету отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" на строение литер А и пристрой литер А, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, в 100 метрах на северо-восток от пересечения двух железнодорожных путей ст. Решеты - ст. Арамиль, ст. Сысерть -ст. Турбинская. Данными судебными актами установлено, что государственная регистрация права муниципальной собственности на объекты спорного недвижимого имущества не произведена, право муниципальной собственности на них не возникло.

Исходя из положений с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в настоящем деле признали данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь, а судебные акты по указанному делу - имеющими обязательную силу для лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорных объектов во владении предприятия "Водоканал" судами установлен и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие возникшего в установленном порядке права предприятия "Водоканал" в отношении этих объектов, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этих обстоятельств выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований (в обжалуемой части судебных актов) следует признать правомерными.

Доводы заявителя о том, что на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1 спорные объекты являются федеральной собственностью и не могли быть включены в план приватизации государственного предприятия "Шабровский тальковый комбинат", являются новыми доводами, которые в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, при наличии к тому оснований не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в установленном порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-31077/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.