Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2885/09-С2 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о доначислении предпринимателю НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют об использовании приобретенного автомобиля для целей предпринимательской деятельности, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2885/09-С2

Дело N А76-22640/2008-39-844

ГАРАНТ:

Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2009 г. N 9722/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А76-22640/2008-39-844 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Аскаров Г.Ф. (доверенность от 01.12.2008), Гриб Н.В. (доверенность от 26.06.2008);

представитель предпринимателя - Козлов И.А. (доверенность от 22.07.2008), предприниматель (паспорт).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2008 N 622 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2008 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 г., которой установлен факт необоснованного предъявления к налоговому вычету суммы налога, уплаченной при приобретении автомобиля не для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что доказательства, опровергающие факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности, инспекцией суду не представлены. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав налогоплательщика, допущенном инспекцией при вынесении оспариваемого решения без учета представленных налогоплательщиком возражений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по состоянию на дату, соответствующую установленному сроку уплаты в бюджет налога за I квартал 2008 г., достаточной для погашения суммы налога, начисленной к уплате. При этом апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности применения налогового вычета в спорной сумме, связанному с недоказанностью предпринимателем фактов использования приобретенного автомобиля для целей предпринимательской деятельности, вследствие чего признал доначисление НДС обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и начисления пеней, ссылаясь на факт отсутствия переплаты по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В сигу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской" Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль не поставлен на учет налогоплательщиком в качестве основного средства, при его эксплуатации не оформляются транспортные документы (путевые листы, транспортные накладные, документы, связанные со списанием бензина). Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленного налогового вычета (заборные листы на получение бензина, товарные чеки на получение автодеталей, товарные накладные на получение товаров и материалов), не содержат сведений об использовании спорного автомобиля в производственной деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют об использовании приобретенного автомобиля для целей предпринимательской деятельности, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, является правомерным, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным в части, касающейся доначисления НДС, отказано обоснованно.

Ссылка налогоплательщика на допущенное налоговым органом нарушение требований предъявляемых Кодексом к производству по делу о налоговом правонарушении, не принята апелляционным судом правомерно, поскольку судом установлено, что факт вынесения оспариваемого решения без учета возражений налогоплательщика, представленных налоговому органу по истечении предоставленного срока, не повлек за собой нарушения его права на представление возражений, реализованного посредством обращения в вышестоящий налоговой орган и в арбитражный суд. Основания для переоценки указанного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка инспекции на факт отсутствия у налогоплательщика переплаты по НДС по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения не принят апелляционным судом также правомерно, поскольку указанный факт не имеет определяющего значения для выявления недоимки по налогу в целях применения ответственности по ст. 122 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А76-22640/2008-39-844 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменений, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.