Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 мая 2009 г. N А60-4161/2009-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде доли затрат по содержанию недвижимого объекта, поскольку в спорный период истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 мая 2009 г. N А60-4161/2009-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6352/09-С5 настоящее решение отменено в части отказа в удовлетворении требования

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-7351/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2009 г. N ВАС-7351/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1147/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 17АП-9864/08

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринвуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" о взыскании 38646 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширяй Е.Ю., представитель по доверенности N 01 от 11.01.2009.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 38646 руб. 07 коп., в том числе 34653 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение в виде доли затрат по содержанию общего имущества здания, комплекса зданий, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 109/переулок Автоматики, за период с 01.07.2008 по 31.12.2008, 2553 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение в виде доли затрат на содержание коридоров, лестничных маршей, клеток, тамбуров, фойе, туалетов, используемых в хозяйственных целях ООО "Проектсервис" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 1 за период с 01.07.2008 по 31.12.2008, 1439 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2008 по 10.02.2009.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования не признал, указав, что не согласен с перечнем должностей обслуживающего персонала и размерами окладов сотрудников, включенных в доли затрат по содержанию зданий, по его мнению не подлежат включению в затраты расходы по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования. Общего собрания сособственников зданий не проводилось.

В судебном заседании 29.04.2009 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 04 мая 2009 г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 04.05.2009 объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 05 мая 2009 г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, в г. Екатеринбурге, по адресу: пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, расположен комплекс нежилых зданий, связанных технологически инженерными сетями, что подтверждается техническими паспортами БТИ, схемами инженерных сетей указанных зданий и другими документами.

Истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, номер на плане: подвал - помещения NN 6-7, 11, 16, 29-33, 42; 1 этаж - помещения NN 1-2, 17-18, 20, 30, 37, 39-49; 2 этаж - помещения NN 1-10, 26, 59-60; 3 этаж - помещения NN 24, 61-73; общей площадью 1025,3 кв.м., находящиеся в здании (литер Б), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1, кадастровый номер 66-66-01\549\2007-093, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66АГ N 013813 от 28.08.2007.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 289,6 кв.м., находящиеся в зданиях литер Б и литер В3, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-15185/08-С4 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008), имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

В период с 01.07.2008 по 31.12.2008 истец осуществлял содержание и эксплуатацию здания литер Б и здания литер В3, расположенных по адресу: г.Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109 (обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций и т. п.), а также всего комплекса зданий по данному адресу и внутридворовой и придомовой территории данных зданий.

Ответчик письмом N 1460 от 26.11.2007 уведомил истца об отказе от заключения договора N 06 от 01.11.2007, по условиям которого истец обязался содержать и эксплуатировать общее имущество здания литер Б и здания литер В3, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, а ответчик обязался возмещать затраты истца по содержанию и эксплуатации указанного имущества.

Таким образом, договор на возмещение ответчиком соответствующей доли затрат истца по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, между сторонами заключен не был.

Вместе с тем истец в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 осуществлял содержание и эксплуатацию общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109 (обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций и т. п.), а также внутридворовой и придомовой территории данных зданий.

В качестве доказательства осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- агентский договор N 02 от 01.09.2007, а также счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о том, что в спорный период истец производил оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, в том числе: электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, прием сточных вод, вывоз ТБО и т. п.;

- договор N 107 от 01.12.2007, акты сдачи-приемки услуг к данному договору и платежные поручения, из которых следует, что в спорный период истец оплачивал расходы по уборке и надлежащему содержанию мест общего пользования, придомовой и внутридомовой территории комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109;

- приказы о приеме на работу в ООО "ТД "Гринвуд" управляющего, главного энергетика, главного бухгалтера, юрисконсульта, слесаря-сантехника, электрика, старшего смены сторожей и сторожей, должностные инструкции указанных работников, табеля учета рабочего времени, журналы учета работ, журналы-ордеры, а также документы, свидетельствующие о выплате данным работникам заработной платы в спорный период и другие документы, из которых следует, что указанные работники в спорный период осуществляли деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109.

Из вышеуказанных документов, представленных истцом в материала дела, следует, что в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г.Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности.

С целью возмещения ответчиком своей доли затрат, понесенных истцом в ходе осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, истец выставил на оплату ответчику соответствующие счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела документам, и составленным истцом расчетам, доля ответчика в расходах на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества, рассчитанная истцом пропорционально площади, занимаемых ответчиком помещений, и с учетом соотношения площади помещений ответчика к общей площади спорных зданий, составила за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 общую сумму 34653 рубля 90 коп.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из расчетов истца расходы по уплате отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен уплачивать указанные отчисления самостоятельно, а, кроме того, согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-15185/2008-С4, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 по тому же делу).

В остальной части расчет истца по определению размера доли ответчика в возмещении расходов по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, составлен правильно и рассчитан пропорционально с учетом соотношения площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений к общей площади комплекса спорного зданий, а также с учетом общей суммы всех расходов по содержанию, управлению и эксплуатации общего имущества указанных зданий.

То есть исковые требования в части возмещения расходов по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий подлежат удовлетворению в сумме 30542 руб. 41 коп.

Ссылка истца на то, что из суммы спорных расходов подлежат исключению расходы по оплате управляющего и главного бухгалтера, судом отклоняется.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции управляющего ООО "ТД "Гринвуд" следует, что последний занимается деятельностью по обеспечению хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, расположенных по пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, а также по контролю за исправностью оборудования (освещения, отопления, вентиляции и др.), организует проведение ремонта помещений, и контролирует качество ремонтных работ, разрабатывает планы ремонтов и сметы хозяйственных расходов в комплексе зданий, контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей в комплексе зданий, руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, выполняет работы по организации табельного учета, руководит работниками хозяйственного отдела и т. п.

Таким образом, управляющий занимается исключительно и непосредственно деятельностью по управлению, содержанию и эксплуатации зданий и помещений, расположенных по пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, и осуществляет руководство и управление действиями работников, выполняющих данную деятельность.

Следует отметить, что истец не предъявляет к возмещению ответчиком расходы по выплате заработной платы директору ООО "ТД "Гринвуд" и другому руководящему составу, а также предъявляет к возмещению ответчиком денежные средства в меньшей сумме, чем фактически была выплачена управляющему в спорный период.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО "ТД "Гринвуд", главный бухгалтер осуществляет, в том числе организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, организует учет имущества, обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расходования фонда заработной платы, ведет работу по обеспечению строго соблюдения смет административно-хозяйственных и других расходов.

Следовательно, главный бухгалтер осуществляет деятельность по управлению финансовыми средствами, расходами и доходами истца и т. п., при этом в соответствии с требованиями действующего законодательства, без осуществления вышеуказанной бухгалтерской деятельности, не представляется возможным проводить работу по управлению, содержанию, эксплуатации зданий и помещений, расположенных по пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, а также вообще невозможна деятельность никакого юридического лица.

Учитывая изложенное, и то, что деятельность юридического лица без осуществления бухгалтерского учета и контроля в соответствии с действующим законодательством невозможна, и то, что осуществление работы по содержанию, управлению и эксплуатации комплекса спорных зданий без распределения финансовых средств также невозможна, суд считает правомерным предъявление к возмещению ответчиком соответствующей доли расходов по оплате главного бухгалтера, поскольку наличие такого работника является необходимым и непосредственно связано со спорной деятельностью истца.

При этом истец предъявляет к возмещению ответчиком заработную плату главного бухгалтера не в полном объеме.

Из представленных доказательств следует, что деятельность управляющего и главного бухгалтера непосредственно связаны с деятельностью истца по управлению, содержанию и эксплуатации зданий и помещений, расположенных по пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, и осуществление данной деятельности без непосредственного руководства работниками хозяйственного отдела и контроля за их деятельностью, а также без финансового обеспечения данной деятельности, не представляется возможным.

Ссылка ответчика на то, что предъявление к оплате ответчику расходов по оплате услуг главного энергетика с обязанностями инженера по связи является необоснованным, судом также отклоняется.

Согласно должностной инструкции главного энергетика ООО "ТД "Гринвуд", последний обеспечивает бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздухопроводов и газопроводов, расположенных в комплексе зданий, осуществляет технический надзор за приборами, применяемыми в комплексе зданий, обеспечивает контроль за соблюдением инструкций по эксплуатации инженерного оборудования комплекса зданий и за выполнением ремонтных работ энергооборудования в комплексе зданий, контролирует правильность эксплуатации средств связи, производит замену неисправного оборудовании, производит профилактические работы в комплексе зданий и др.

Следовательно, деятельность главного энергетика истца непосредственно и напрямую связана с деятельностью по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества зданий, расположенных по пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, в частности с деятельностью по обеспечению исправного и безопасного функционирования всего инженерного оборудования данных зданий.

Учитывая изложенное, и то, что содержание и эксплуатация современного инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания зданий, обеспечение его постоянной исправной и безопасной эксплуатации требуют соответствующей квалификации и профессиональной подготовки, а неквалифицированное обслуживание данного оборудования может привести к негативным последствиям для неограниченного круга физических и юридических лиц, наличие в штате истца главного энергетика, осуществляющего указанную деятельность, является необходимым и обоснованным.

При этом истец предъявил ко взысканию с ответчика расходы по выплате заработной платы главного энергетика не в полном объеме, а только частично.

Утверждение ответчика о том, что расходы по заработной плате сотрудникам истца, осуществляющим деятельность по содержанию и эксплуатации спорных зданий, а также расходы по оплате клининговой компании являются необоснованно завышенными, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Следует также отметить, что ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем и некачественном выполнении истцом деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации спорными зданиями, и в спорный период ответчик не предъявлял истцу соответствующих претензий.

Суд отклоняет возражения ответчика о необоснованности включения в сумму затрат расходов на оплату услуг юрисконсульта.

Истцом в материалы дела представлена должностная инструкция юрисконсульта, утвержденная приказом директора ООО "ТД Гринвуд" N 05 от 25.06.2008.

По сравнению с ранее действовавшей должностной инструкцией юрисконсульта (утвержденной приказом N 12 от 09.10.2006) в новую должностную инструкцию включено ряд положений, из которых следует, что юрисконсульт осуществляет функции, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер.Автоматики,1/ул.Первомайская, 109:

а) согласно пункту 2.7. инструкции юрисконсульт участвует в подготовке и заключении договоров с сособственниками, подготавливает договоры с организациями, выполняющими подрядные работы по ремонту общего имущества в комплексе зданий;

б) пунктами 2.11., 2.12. должностной инструкции предусмотрено, что юрисконсульт ведет учет личного состава предприятия в соответствии с унифицированными форами первичной документации. Оформляет прием, перевод, увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами директора предприятия, а также другую установленную документацию по кадрам. Заполняет, учитывает и хранит трудовые книжки, производит подсчет трудового стажа. Ведет учет предоставления отпусков работкам, осуществляет контроль за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков;

в) в соответствии с п. 2.2. должностной инструкции, лицо, занимающее данную должность, осуществляет анализ поступающих на предприятие документов, договоров, затрагивающих интересы всех собственников в комплексе зданий, ведет переписку с сособственниками, заключает с ними договоры по совместному содержанию общего имущества, контролирует правильный расчет пропорциональности занимаемых площадей.

Суд отмечает, что как деятельность юридического лица в силу действующего законодательства невозможна без осуществления бухгалтерского учета, так и без ведения кадрового учета и надлежащего оформления кадровой документации и отчетности нормальное функционирование юридического лица также невозможно.

Поэтому суд считает правомерным предъявление к возмещению ответчиком соответствующей доли расходов по оплате юрисконсульта, поскольку наличие такого работника является необходимым и непосредственно связано со спорной деятельностью истца.

Кроме того, согласно материалам дела, в спорный период ответчик пользовался принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 295, 5 кв.м., расположенными в здании литер Б, находящемся по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 (тепловые узлы, тамбур, коридоры, лестничные клетки, электрощитовые, умывальные, туалеты), в том числе: помещения подвала - NN 6,7, помещения первого этажа - NN 1 ,2, 17, 20, 30, 37, 42-43, 47, 48, помещения второго этажа - N 10, N 26, помещения третьего этажа - NN 24, 61-72, что подтверждается представленными в материалы дела технической документацией БТИ, планами-схемами здания по пер. Автоматики 1, литер Б, и другими документами.

Как видно из материалов дела, в спорный период истец осуществлял деятельность по содержанию, эксплуатации и обслуживанию вышеуказанных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается договорами на оказание коммунальных услуг и документами об оплате истцом коммунальных услуг за спорный период, договором, заключенным истцом с клининговой компанией на уборку вышеуказанных помещений, документами об исполнении указанных договоров и об оплате истцом услуг по уборке данных помещений, а также другими документами, представленными истцом в материалы дела.

Из изложенного следует, что в спорный период истец осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности помещений (помещения подвала - NN 6,7, помещения первого этажа - NN 1 ,2, 17, 20, 30, 37, 42-43, 47, 48, помещения второго этажа - N 10, N 26, помещения третьего этажа - NN 24, 61-72), а ответчик в спорный период пользовался данными помещениями.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик в спорный период пользовался принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями, ответчик должен оплатить истцу такое пользование.

Согласно представленным в материалы дела документам (договорам на оказание коммунальных услуг и уборку помещений, документам об исполнении данных договоров и об оплате истцом соответствующих услуг), а также в соответствии с составленными истцом расчетами, доля ответчика в расходах на содержание и эксплуатацию указанных помещений пропорционально площади, занимаемых ответчиком помещений, составила за спорный период 2553 рубля 11 коп.

Следует также отметить, что истец фактически взыскивает с ответчика только долю расходов ответчика в общей сумме расходов по содержанию и эксплуатации вышеуказанных помещений и не взыскивает плату за пользование данными помещениями, в то время как в соответствии со ст. ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание с ответчика соответствующей платы за пользование.

Из изложенного следует, что истец в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, в которых находятся принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, а, кроме того, истец осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности помещений (помещения подвала - NN 6,7, помещения первого этажа - NN 1 ,2, 17, 20, 30, 37, 42-43, 47, 48, помещения второго этажа - N 10, N 26, помещения третьего этажа - NN 24, 61-72), которыми в спорный период пользовался ответчик.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Согласно ст. ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества, а в необходимых случаях и от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования таким недвижимым имуществом, при этом собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование соответствующим недвижимым имуществом.

В то же время ответчик не предоставил истцу никакого встречного возмещения понесенных истцом расходов по управлению, содержанию, эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, а также расходов по содержанию и эксплуатации помещений истца, которыми в спорный период пользовался ответчик, включая расходы на оплату услуг работников истца, непосредственно осуществлявших деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общим имуществом спорных зданий, а также расходы оплату услуг, оказанных сторонними организациями коммунальных услуг по электроснбажению, водоснабжению и водоотведению, отоплению, уборке помещений и территорий, вывозу ТБО, на приобретение хозяйственного инвентаря.

В соответствии со п.1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, и то, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях по обслуживанию спорных зданий, то, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании, обслуживание, содержание, управление и эксплуатацию которого в спорный период осуществлял истец, и то, что ответчик в спорный период пользовался принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями, находящимися в обслуживаемом истцом здании, ответчик в соответствии со ст. 274, 277, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести расходы по содержанию общего имущества здания, в котором находятся помещения ответчика, а также оплачивать пользование принадлежащими истцу помещениями, и обязан предоставить истцу встречное возмещение за осуществляемую истцом деятельность по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109.

В то время как ответчик какого-либо встречного возмещения за осуществляемую истцом в спорный период деятельность по управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, истцу не предоставил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, израсходованных истцом на содержание и эксплуатацию комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах в соответствии с ст. ст. 393, 1102, 1107 и п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 33095 рублей 52 коп.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как уже указывалось ранее, истец, начиная с 01.11.2007, включая и спорный период, осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, и ежемесячно направлял ответчику соответствующие счета-фактуры, письма и претензии с требованием о выплате ответчиком истцу спорных денежных средств, следовательно, в течение спорного периода ответчику было известно о том, что истец осуществляет деятельность по управлению зданиями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, однако ответчик не возмещал истцу свою долю расходов по осуществлению данной деятельности.

На день предъявления истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области - 11.02.2009 в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 13,0% годовых.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, и задолженность до настоящего времени не погашена, то в соответствии с п.п.1, 3 ст. 395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию 1268 рублей 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 30542 рубля 41 коп. (НДС не предусмотрен), в том числе:

- 349 руб. 25 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 5090 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования 13,0% годовых, за период с 01.08.2008 по 10.02.2009 (190 дней);

- 294 руб. 10 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 5090 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования 13,0% годовых, за период с 01.09.2008 по 10.02.2009 (160 дней);

- 238 руб. 96 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 5090 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования 13,0% годовых, за период с 01.10.2008 по 10.02.2009 (130 дней);

- 183 руб. 81 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 5090 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования 13,0% годовых, за период с 01.11.2008 по 10.02.2009 (100 дней);

- 128 руб. 67 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 5090 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования 13,0% годовых, за период с 01.12.2008 по 10.02.2009 (70 дней);

- 73 руб. 53 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 5090 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования 13,0% годовых, за период с 01.01.2009 по 10.02.2009 (40 дней);

Согласно абз.2 п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринвуд" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринвуд" 34363 руб. 84 коп., в том числе: 33095 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 1268 руб. 32 коп. процентов за период с 01.08.2008 по 10.02.2009, а также в возмещение расходов по госпошлине 1374 руб. 55 коп.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.