Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-4081/08-С4 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии воли у сторон договора купли-продажи на отчуждение оборудования, акт приемки-передачи оборудования по договору не содержит даты, что не позволяет установить момент передачи имущества, из содержания данного акта следует, что по договору купли-продажи передавалось не только имущество в технически исправном состоянии, но и демонтированное, некомплектное и неисправное оборудование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-4081/08 по делу N А76-8958/2004

Дело N А76-8958/2004

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Мальцевой Т.С., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмашэкспорт" (далее - общество "Росмашэкспорт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-8958/2004-52-19/48-420 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "Металлургмаш") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Росмашэкспорт" - Мордасова А.С. (доверенность от 12.05.2008);

общества "Металлургмаш" - Никитина Т.С. (доверенность от 12.01.2009);

открытого акционерного общества "Южно-Уральский машиностроительный завод" (далее - общество "Южно-Уральский машиностроительный завод") - Мордасова А.С. (доверенность от 21.12.2008);

Федеральной налоговой службы - Корнилова О.В. (доверенность от 07.12.2007).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Росмашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Металлургмаш" задолженности в сумме 2898888 руб. 91 коп., в том числе 1311111 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.03.2004 N 515-34 за март - апрель 2004 г. и 1587777 руб. 79 коп. пеней за период с 25.03.2008 по 10.03.2008 (с учетом уменьшения размера требований), на основании ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "Южно-Уральский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Плаза-Билбоард" (далее - общество "Плаза-Билбоард"), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Металлургмаш" (далее - общество "УК "Металлургмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росмашторг" (далее - общество "ТД "Росмашторг"), общество с ограниченной ответственностью "Областной фондовый центр" (далее - общество "Областной фондовый центр").

Определением суда от 22.12.2008 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (судьи Сундарева Г.А., Румянцев А.А., Матвеева С.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росмашэкспорт" просит указанные определение и постановление отменить, направить его заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о ничтожности договора купли-продажи от 01.03.2004 N 514-34, который основан на неправильном применении судом первой инстанции п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном применении п. 2 ст. 10 и ст. 168 названного Кодекса судом апелляционной инстанции. В кассационной жалобе также указано на необоснованность вывода судов обеих инстанций о недоказанности факта оплаты обществом "Плаза-Билбоард" приобретенного по договору купли-продажи от 01.03.2004 N 514-34 имущества, поскольку представленные суду подлинники акта приема-передачи векселей на общую сумму 74113558 руб. и копии всех векселей не получили надлежащую оценку судов. Кроме того, общество "Росмашэкспорт" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении общества "Плаза-Билбоард" опровергается отсутствием доказательств заключения договоров купли-продажи и аренды оборудования на заведомо невыгодных для общества "Металлургмаш" условиях, повлекших ухудшение его финансового состояния, доказательств заключения этих договоров с целью создания искусственной задолженности, обращением в арбитражный суд за взысканием арендных платежей после исполнения обществом "Плаза-Билбоард" обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи оборудования. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о намерении конкурсного управляющего общества "Металлургмаш" Зиминой Л.Н. причинить вред другому лицу, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Помимо изложенного, заявитель жалобы ссылается на наличие личных неформальных отношений между судьей Кузнецовой М.В. и конкурсным управляющим общества "Металлургмаш" Зиминой Л.Н., при этом отказ в удовлетворении его заявления об отводе судьи Кузнецовой М.В. не опровергает сомнения в ее беспристрастности, поэтому к изложенным в обжалуемом определении суда первой инстанции выводам следует относиться критически.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Синай" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов общества "Росмашэкспорт" и правильную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи и о злоупотреблении правом со стороны общества "Плаза-Билбоард".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Металлургмаш" (продавец) и обществом "Плаза-Билбоард" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.03.2004 N 514-34. Наименование и количество оборудования указаны в спецификации N 1 к договору.

Стоимость приобретаемого по договору купли-продажи промышленного оборудования составила 74113558 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; оплата оборудования должна быть осуществлена в рублях платежным поручением на расчетный счет продавца, путем передачи векселей или иным согласованным сторонами способом (п. 2 договора купли-продажи).

В материалы дела представлены недатированный акт приемки-передачи оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2004 N 514-34 и счет-фактура от 01.03.2004 N 9-ОС на сумму 74113558 руб.

Согласно договору аренды оборудования от 01.03.2004 N 515-34 общество "Плаза-Билбоард" (арендодатель) предоставило обществу "Металлургмаш" (арендатор) за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование промышленное оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов. Предмет аренды согласован сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора аренды).

Стороны договора аренды оборудования от 01.03.2004 N 515-34 установили, что арендная плата за использование оборудования, передаваемого в пользование арендатору, за весь период действия договора с 01.03.2004 по 01.09.2005 составляет 10000000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Арендатор в течение срока аренды обязан осуществлять ежемесячные авансовые платежи. Итоговое начисление арендной платы осуществляется в последний день действия настоящего договора, то есть 01.09.2005. Арендодатель составляет итоговый расчет арендной платы и одновременно со счетом-фактурой направляет его арендатору (п. 3.1-3.3 договора аренды оборудования от 01.03.2004 N 515-34).

На основании данного договора аренды составлен и подписан недатированный акт приемки-передачи оборудования согласно приложению N 1.

В соответствии с итоговым расчетом арендной платы от 01.09.2005 арендатор фактически использовал предоставленное арендодателем имущество, в течение срока аренды не осуществлял авансовых платежей, в связи с чем сумма арендной платы за период с 01.03.2004 по 01.09.2005 подлежит уплате в полном объеме - в сумме 10000000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Арендодателем арендатору выставлен счет-фактура от 01.09.2005 N 89 на сумму 11800000 руб.

Общество "Плаза-Билбоард" (первоначальный кредитор) и общество "УК "Металлургмаш" (новый кредитор) подписали договор об уступке права требования от 03.09.2007 N 7/П, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к обществу "Металлургмаш" в размере основной задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.03.2004 N 515-34 в сумме 11800000 руб. и пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В этот же день 03.09.2007 составлен договор N 238/07 об уступке права требования с аналогичным предметом между обществом "УК "Металлургмаш" (первоначальный кредитор) и обществом "ТД "Росмашторг" (новый кредитор).

Впоследствии обществом "ТД "Росмашторг" (первоначальный кредитор) и обществом "Росмашэкспорт" (новый кредитор) подписан договор от 26.05.2008 N 45-ТД РМТ/2008, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к обществу "Металлургмаш" в размере основной задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.03.2004 N 515-34 в сумме 11800000 руб. и пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, обязанность по уплате которой установлена п. 4.8 договора аренды от 01.03.2004 N 515-34.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2004 в отношении общества "Металлургмаш" введено наблюдение. Определением от 27.11.2006 в отношении данного общества введено внешнее управление.

Решением суда от 11.03.2008 общество "Металлургмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Казакина Т.А. Определением от 04.07.2008 конкурсным управляющим утверждена Зимина Л.Н.

На основании ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество "Росмашэкспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 2898888 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов общества "Металлургмаш".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора купли-продажи оборудования от 01.03.2004 N 514-34 (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ничтожности договора аренды оборудования от 01.03.2004 N 515-34 при отсутствии у арендодателя права собственности на передаваемое в аренду имущество (ст. 209, 608 названного Кодекса), что влечет ничтожность заключенных в дальнейшем договоров уступки права требования, поскольку предметом уступки является несуществующее право.

Суд апелляционной инстанции оставил данное определение без изменения, указав, что отчуждение оборудования, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности за два месяца до введения в отношении общества "Металлургмаш" наблюдения, последующее получение этого оборудования в аренду, начисление арендных платежей и пени до завершения расчетов сторон по договору купли-продажи свидетельствуют о недобросовестном поведении общества "Плаза-Билбоард". Суд апелляционной инстанции отметил ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности договоров уступки права требования, поскольку законом предусмотрена ответственность первоначального кредитора за передачу несуществующего требования (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом посчитав данные договоры ничтожными в силу п. 2 ст. 10, ст. 168 названного Кодекса как направленные в нарушение интересов общества "Металлургмаш" на создание искусственной задолженности должника перед определенным кредитором.

Выводы судов относительно ничтожности договора купли-продажи оборудования и договора аренды оборудования являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций правильно указали на отсутствие воли у сторон договора купли-продажи от 01.03.2004 N 514-34 на отчуждение оборудования от общества "Металлургмаш" обществу "Плаза-Билбоард".

Об этом свидетельствуют непоступление оборудования в фактическое владение общества "Плаза-Билбоард", одновременное заключение договора купли-продажи и договора аренды одного и того же оборудования, отсутствие сведений о принятии оборудования (основных средств) обществом "Плаза-Билбоард" к бухгалтерскому учету с присвоением инвентарного номера, экономическая нецелесообразность заключения договора купли-продажи оборудования.

Судами установлено, что акт приемки-передачи оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2004 N 514-34 не содержит даты, что не позволяет установить момент передачи имущества. Из содержания данного акта следует, что по договору купли-продажи передавалось не только имущество в технически исправном состоянии, но и демонтированное, некомплектное и неисправное оборудование. В акте приемки-передачи оборудования по договору аренды от 01.03.2004 N 515-34 указано на те же недостатки передаваемого оборудования, что ставит под сомнение возможность его использования арендатором для производственной деятельности в соответствии с условиями договора аренды.

Судами также установлено, что переданное по договору купли-продажи оборудование обществом "Плаза-Билбоард" не оплачено. Акты приемки-передачи векселей не приняты судами в качестве доказательств оплаты приобретенного имущества, поскольку первоначально представленные акты не содержали печати общества "Металлургмаш", в дальнейшем суду представлены такие же акты с печатями. Кроме того, большая часть векселей была передана обществу "Металлургмаш" в оплату того же оборудования обществом с ограниченной ответственностью "Эссор" по договорам купли-продажи от 01.03.2004. При этом конкурсным управляющим представлены объяснения о том, что бухгалтерская документация общества "Металлургмаш" за период с 01.01.2003 по 26.02.2006 уничтожена пожаром 16.05.2006. С учетом наличия противоречий в представленных документах, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности факта оплаты обществом "Плаза-Билбоард" приобретенного по договору купли-продажи от 01.03.2004 N 514-34 оборудования.

Таким образом, договор купли-продажи от 01.03.2004 N 514-34 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является ничтожной сделкой.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение договора купли-продажи является одним из оснований приобретения права собственности на имущество (п. 2 ст. 218 названного Кодекса).

Однако ничтожный договор купли-продажи от 01.03.2004 N 514-34 не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности на промышленное оборудование к обществу "Плаза-Билбоард" от общества "Металлургмаш".

Поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды оборудования от 01.03.2004 N 515-34 ничтожен как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 168 того же Кодекса).

В силу ничтожности договора аренды право требования от общества "Металлургмаш" арендной платы по этому договору у общества "Плаза-Билбоард" не возникло.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Договоры уступки права требования от 03.09.2007 N 7/П, от 03.09.2007 N 238/07 и от 26.05.2008 N 45-ТД РМТ/2008, в результате заключения которых право требования долга к обществу "Металлургмаш" по уплате арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.03.2004 N 515-34 и пени должно было перейти к обществу "Росмашэкспорт", не являются ничтожными. Однако обществу "Росмашэкспорт" передано право требования по несуществующему обязательству. Перемена кредитора в обязательстве по получению арендной платы, основанном на ничтожном договоре аренды оборудования, произойти не может. Следовательно, право требования от общества "Металлургмаш" уплаты арендных платежей и пени к обществу "Росмашэкспорт" на основании указанных договоров уступки права требования не перешло, предметом уступки стала передача недействительного требования.

В силу ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Поскольку наличие у должника общества "Металлургмаш" денежного обязательства в сумме 1311111 руб. 12 коп. основного долга и 1587777 руб. 79 коп. пени перед кредитором обществом "Росмашэкспорт" материалами дела не подтверждено, указанное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "Металлургмаш".

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Росмашэкспорт" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций исследованы все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы общества "Росмашэкспорт" опровергаются правильно установленными судами фактическими обстоятельствами, которые отражены в обжалуемых судебных актах, доводы заявителя не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылка общества "Росмашэкспорт" на наличие сомнений в беспристрастности судьи Кузнецовой М.В. отклоняется судом кассационной инстанции. Участвующие в деле лица наделены правом заявлять отводы. При этом наличие сомнений в беспристрастности судьи является одним из оснований для отвода судьи в порядке, предусмотренном главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное право было реализовано заявителем, его доводы получили соответствующую оценку. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-8958/2004-52-19/48-420 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмашэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Т.С. Мальцева Л.В. Дядченко