Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3047/09-С5 С ответчика обоснованно взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение договора, который впоследствии признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3047/09-С5

Дело N А60-26371/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айдиго" (далее - общество "Айдиго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А60-26371/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Айдиго" - Лыжина Е.В. (доверенность от 01.01.2009 N 27);

предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны - Коновалова З.В. (доверенность от 08.09.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уран-торг" (далее - общество "Уран-торг"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Алферова С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Айдиго", третье лицо - общество "Уран-торг", о взыскании 128264 руб. 14 коп., в том числе 107000 руб. долга и 21264 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.12.2006 по 18.09.2008.

Решением от 09.12.2008 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.02.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Айдиго" в пользу предпринимателя Алферовой С.В. 117069 руб. 87 коп., в том числе 107000 руб. неосновательного обогащения и 10069 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2007 по 18.09.2008. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Айдиго" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 153, 382, 384, 522, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору поставки от 27.01.2006 N 71 общество "Айдиго" приняло на себя обязательство поставить обществу "Уран-торг" продукцию на условиях, предусмотренных в договоре.

Платежными поручениями от 06.12.2006 N 1996, от 15.12.2006 N 2039, от 10.01.2007 N 25 общество "Уран-торг" перечислило обществу "Айдиго" денежные средства на сумму 107000 руб. с указанием в назначении платежа на исполнение обязательств по договору от 27.01.2006 N 71.

На основании договора от 28.05.2007 общество "Уран-торг" уступило право требования уплаты 107000 руб. предпринимателю Алферовой С.В.

Полагая, что указанная сумма ввиду незаключенности договора поставки от 27.01.2006 N 71 является для общества "Айдиго" неосновательным обогащением, предприниматель Алферова С.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2007 по делу N А60-13346/2007-С6 и пришел к выводу о преюдициальном характере сделанных в судебном акте выводов для рассматриваемого дела, в частности о незаключенности договора от 27.01.2006 N 71, а также об имевшем место факте поставки обществу "Уран-торг" в январе-феврале 2007 г. товара на сумму 110682 руб. 54 коп.

Установив, что денежные средства в размере 107000 руб. являются предварительной оплатой товара, который впоследствии был поставлен ответчиком, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция с выводом арбитражного суда в части преюдициального характера решения от 09.10.2007 по делу N А60-13346/2007-С6 для рассматриваемого дела не согласилась, правильно указав на иной субъектный состав лиц, принявших участие в деле N А60-13346/2007-С6 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный судебный акт получил оценку согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело документами.

Дав анализ договору от 27.01.2006 N 71 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несогласованность существенных условий договора поставки, несоответствие его требованиям ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия общества "Уран-торг" по перечислению денежных средств во исполнение договора, который впоследствии признан незаключенным, правильно квалифицированы апелляционной инстанцией как основание возникновения у общества "Айдиго" обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора передачи права требования от 28.05.2007 на предмет соответствия ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что на основании указанного договора состоялся переход от общества "Уран-торг" к предпринимателю Алферовой С.В. права требования с общества "Айдиго" неосновательного обогащения в размере 107000 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции с учетом ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 10 069 руб. 87 коп. процентов за период с 10.11.2007 по 18.09.2008.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводам, изложенным обществом "Айдиго" в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А60-26371/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айдиго" - без удовлетворения.