Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3019/09-С2 Производство по делу о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и списании денежных средств должника, о наложении запрета распоряжения имуществом прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку в сводное исполнительное производство вошли производства по исполнительным документам судов общей юрисдикции, сторонами в сводном исполнительном производстве являются в том числе физические лица, интересы которых затрагиваются оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3019/09-С2

Дело N А07-9788/07-Г-ГГЕ/А-ААР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-9788/07-Г-ГГЕ/А-ААР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ахметшина Р.Р. (доверенность от 01.01.2009).

Судебный пристав-исполнитель Кумертауского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Урванцева С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) и представители третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Юрэнерго-М", "Союзнихром", "Арлан-Лада-Стерлитамак", "ТиссенГрупМатериалис", открытых акционерных обществ "Тамбовский завод Электроприбор", "Лепсе", закрытых акционерных обществ "Титанспецмет", "Уфахимпроект", "Торговый дом Ступинский", государственного учреждения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, а также Хосьянова Степана Павловича (далее -Хосьянов С.П.) и Соколова Владимира Александровича (далее - Соколов В.А.), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными актов от 23.06.2007 о наложении ареста и списании денежных средств заявителя в иностранной валюте, от 25.06.2007 о наложении запрета распоряжения имуществом, от 25.06.2007 о наложении запрета на снятие с регистрационного учета и изменения учетных данных, от 25.05.2007 о наложении ареста на имущество заявителя, от 26.06.2007 об ограничении проведения расходных операций по кассе, от 27.06.2007 о наложении ареста и описи имущества, а также требования от 27.06.2007 N 33775 о взыскания суммы долга с общества в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству N 9/6301/75/2/2006 и незаконными соответствующих действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда (судья Галеева Г.Е.) от 03.03.2008 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поста явлением от 28.05.2008 (судьи Тимохин О.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следовало выяснить вопрос о состоянии сводного исполнительного производства N 9/6301/75/2/206 (наличие или отсутствие в нем исполнительных производств в отношении физических лиц) на дату принятия судебного акта.

Определением суда от 15.12.2008 (судья Асланов А.Р.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на то, что в сводное исполнительное производство N 9/6301/72/2/2006 включены исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, о взыскании с общества денежных средств в пользу физических лиц - Хосьянова С.Н. и Соколова В.А., пришли к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение, судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства реестр взыскателей от 09.07.2007, в который судебный пристав-исполнитель неправомерно включил сведения об исполнительных документах, выданных судами общей юрисдикции и поступивших на исполнение позднее названной даты, в отношении физических лиц, задолженность перед которыми по этим исполнительным документам погашена. Поскольку оспариваемыми ненормативными актами и действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы физических лиц не затрагиваются, то, по мнению общества, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании нескольких исполнительных документов возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с общества в пользу взыскателей образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановления: от 23.06.2007 о наложении ареста и списании денежных средств заявителя в иностранной валюте, от 25.06.2007 о наложении запрета распоряжения имуществом, от 25.06.2007 о наложении запрета на снятие с регистрационного учета и изменения учетных данных, от 25.05.2007 о наложении ареста на имущество заявителя, от 26.06.2007 об ограничении проведения расходных операций по кассе, от 27.06.2007 о наложении ареста и описи имущества и требования от 27.06.2007 N 33775 о взыскании суммы долга с общества в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству N 9/6301/75/2/2006.

Оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 9/6301/75/2/2006, которое на момент принятия заявления общества к производству арбитражным судом - 30.07.2007 - объединяло исполнительные документы, выданные арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Сторонами в указанном сводном исполнительном производстве являются также физические лица - Хосьянов С.П. и Соколов В.А., поскольку судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.07.2007 N 9/24114/17/12/2007 и от 08.08.2007 N 9/26038/27/12/2007 о возбуждении исполнительных производств по судебным приказам, выданным судом общей юрисдикции, которые присоединены к сводному исполнительному производству N 9/6301/75/2/2006 и на момент принятия обжалуемых судебных актов не окончены.

Поскольку в сводное исполнительное производство N 9/6301/75/2/2006 вошли производства по исполнительным документам судов общей юрисдикции, сторонами в сводном исполнительном производстве являются в том числе физические лица, интересы которых затрагиваются оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, то суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования в силу положений подп. 1 ч. 1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", - не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сведения реестра взыскателей являются недостоверными, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего спора это обстоятельство не влияет на факт включения физических лиц в сводное исполнительное производство.

Доводы общества о неправомерности включения в реестр взыскателей физических лиц, задолженность перед которыми погашена, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства могут устанавливаться в рамках самостоятельного спора и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-9788/07-Г-ГГЕ/А-ААР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, . кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" - без удовлетворения.