Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3138/09-С2 Суд признал правомерным доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлена законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3138/09-С2

Дело N А47-14019/2005АК-27

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2009 г. N 10435/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 14803/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-4609/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбизовой Ларисы Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-14019/2005АК-27 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Поселенное В.Ф. (доверенность от 04.07.2008).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) в судебное заседание не явился.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и санкций в сумме 1816 254 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требования в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что инспекцией проведана выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом принято решение от 06.09.2005 N 13-02-10/17013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Инспекций в адрес налогоплательщика выставлены требование об уплате недоимки по налогам, а также требование об уплате налоговых санкций, начисленных по названному решению инспекции.

Неисполнение предпринимателем требований инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании начисленных сумм недоимок, пеней и штрафов в судебном порядке.

По мнению предпринимателя, такое взыскание невозможно, поскольку он уплатил декларационный платеж в сумме 200 000 руб., а обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у нее отсутствовала.

Решением суда от 28.11.2008 (судья Шабанова Т.В.) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды частично удовлетворили требования инспекции, ссылаясь на то, что обоснованность взыскания налогов, пеней и налоговых санкций проверена судом по заявлению налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа. Отклоняя доводы налогоплательщика, суды исходили из того, что Федеральный закон от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Закон N 269-ФЗ) предусматривает освобождение от налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также представлению налоговых деклараций по названным налогам при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов, в то время как в данном случае обязательство по уплате налогов установлено налоговым органом и судом. В части, касающейся возражений налогоплательщика относительно обязанности уплатить налог на добавленную стоимость, суды сослались на то, что предпринимателем не был соблюден порядок освобождения от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, установленного нормами ст. 145 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель настаивает на том, что при самостоятельном исчислении и уплате декларационного платежа налогоплательщиком он должен освобождаться от уплаты налогов, пеней и штрафов. Кроме того, считает, что уведомление налогового органа позже срока, установленного ст. 145 Кодекса об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 2003-2004 г. при отсутствии законодательно закрепленных негативных последствий не является основанием для взыскания соответствующего налога и пени по спорным периодам. Также налогоплательщик указывает на то, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции. Соответственно при наличии постановления суда общей юрисдикции от 11 февраля 2008 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в силу преюдициального значения, повторное рассмотрение одного и того же спора недопустимо.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя налогоплательщика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 269-ФЗ целью этого закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 г. и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого настоящим Федеральным законом декларационного платежа.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 269-ФЗ декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж".

В ст. 3 Закона N 269-ФЗ определено, что физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога); 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по единому социальному налогу с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

По смыслу приведенных норм Закон N 269-ФЗ предусматривает освобождение от исполнения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, представлению налоговых деклараций по данным налогам при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что декларационный платеж в сумме 200 000 руб. предприниматель уплатил 04.10.2007 и 20.12.2007, то есть после выявленного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога и вынесения решения от 06.09.2005 N 13-02-10/17013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Таким образом, обязанность по уплате названных налогов, доначисленных по решению налогового органа, не может считаться исполненной уплатой декларационного платежа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006 по делу N А47-16613/2005 о признании недействительным решения налогового органа от 06.09.2005 N 13-02-10/17013 установлена законность и обоснованность названного ненормативного правового акта налогового органа в части сумм налогов, пеней, штрафов, заявленных инспекцией к взысканию в рамках данного дела, поэтому в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не доказываются вновь.

Расчет взыскиваемых налогов, пеней и штрафов налогоплательщиком не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными положениями Закона N 269-ФЗ, применив норму ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованности взыскания с налогоплательщика налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности предоставления предпринимателю льготы на том основании, что налогоплательщиком не соблюдены порядок и сроки обращения за освобождением от уплаты налога, предусмотренные ст. 145 Кодекса, правомерно признав отказ налогового органа в предоставлении права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость законным, и, как следствие, обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомления и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (п. 3 ст. 145 Кодекса).

Учитывая, что предприниматель в октябре 2007 г., то есть после проведения выездной налоговой проверки и вынесения инспекцией решения, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, представил в инспекцию уведомление об освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, начиная с 01.07.2003 и с 01.09.2004, а из фактического предоставления документов, следует, что предпринимателем пропущен срок, установленный п. 3 ст. 145 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку истец не выполнил установленные Кодексом условия для освобождения от исполнения обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, инспекция правомерно отказала ему в таком освобождении.

Ссылка налогоплательщика на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт -постановление Новотроицкого городского суда от 11 февраля 2008 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данным судебным актом к уголовной ответственности предприниматель не привлекался, уголовное дело прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, а поэтому обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности, закрепленные в п. 3 ст. 108 Кодекса, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-14019/2005АК-27 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбизовой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А47-14019/2005АК-27 Арбитражного суда Оренбургской области, ранее приостановленных на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2009 N Ф09-3138/09-С2.