Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3032/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций, начисленных по договору на поставку и транспортировку газа, поскольку доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке газа в количестве и на условиях, определенных сделкой, объем невыбранного природного газа в спорный период подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3032/09-С5

Дело N А76-10884/2008-23-355

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 11573/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "Челябинский электрометаллургический комбинат") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-10884/2008-23-355 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Челябинскрегионгаз") - Решетов А.Ю. (юрисконсульт; доверенность от 31.12.2008 N 784).

Общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании 6404325 руб. 57 коп. штрафных санкций, начисленных за недобор газа по договору на поставку и транспортировку газа от 05.12.2007 N 3-13-13-2602/333/1825, за период с января по апрель 2008 года (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее -общество "Челябинскгоргаз").

Определением суда от 03.09.2008 к рассмотрению принят встречный иск общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" о признании п. 3.3 договора от 05.12.2007 N 3-13-13-2602/333/1825 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008 N 1) недействительным.

Решением суда от 25.11.2008 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования общества "Челябинскрегионгаз" удовлетворены частично. С общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества "Челябинскрегионгаз" взыскано 2241614 руб. неустойки, 43521 руб. 63 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного искового требования о признании п. 3.3 договора от 05.12.2007 N 3-13-13-2602/333/1825 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008 N 1) недействительным отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора положений ст. 330, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении", ст. 4, 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания п. 3.3 договора от 05.12.2007 N 3-13-13-2602/333/1825 недействительным и о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между обществом "Челябинскрегионгаз" (поставщик) и обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-2602/333/1825. По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель получать и оплачивать газ и услуги по его транспортировке.

Согласно п. 3.3. договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа меньше договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обязательств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 N 1 стороны продлили срок действия указанного договора до 30.06.2008, а также согласовали месячный и суточный договорной объем поставки газа.

Общество "Челябинскрегионгаз" на основании расчетов от 31.01.2008 N 1171, от 29.02.2008 N 2316, от 31.03.2008 N 3304, от 30.04.2008 N 4040 начислило обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" штраф за невыборку и за перерасход договорного объема газа в сумме 6404325 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования общества "Челябинскрегионгаз", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение п. 12, 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" не было выполнено требование о количестве отбираемого газа, в связи с чем, ему была начислена неустойка в сумме 6404325 руб. 57 коп. При этом суды указали на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер штрафа до 2241614 руб.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований суды обосновали отсутствием правовых оснований для признания п. 3.3 договора от 05.12.2007 N 3-13-13-2602/333/1825 недействительным.

Выводы судов соответствует действующему законодательству (ст. 168, 309, 330, 333, 394, 421, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162) и установленным по делу обстоятельствам.

Проанализировав условия п. 3.3 договора от 05.12.2007 N 3-13-13-2602/333/1825 суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласование сторонами договорной неустойки не противоречит положениям статей 330, 394, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не исключает совместное применение ответственности в виде неустойки и возмещения реального ущерба.

Поскольку спорный пункт договора соответствует действующему законодательству, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречного искового заявления ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты поданного-принятого транспортированного газа в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по приемке газа в количестве и на условиях, определенных указанным договором.

Установив, что объем невыбранного природного газа в спорный период подтвержден документально и по существу не оспаривается ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" неустойки на основании п. 3.3 договора от 05.12.2007 N 3-13-13-2602/333/1825.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 2241614 руб. штрафа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный пункт договора противоречит ст. 4 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении", ст. 4, 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании указанных норм права, поскольку условие о неустойке, предусмотренное п. 3.3 договора от 05.12.2007 N 3-13-13-2602/333/1825, не исключает возможность осуществления покупателем мероприятий по энергосбережению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-10884/2008-23-355 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.