Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-2952/09-С4 Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля, поскольку на момент заключения спорного договора у должника имелись иные кредиторы и оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества перед налоговой службой, так как обязательства предприятия перед контрагентом прекращены путем проведения зачета взаимных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-2952/09-С4

Дело N А07-9698/2008-Г-БАА

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А07-9698/2008-Г-БАА по иску конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Передвижная механизированная колонна N 2 "Стерлитамакская" (далее - предприятие) Коновалова Сергея Владимировича к обществу, предприятию, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие директор общества Зайцева Т.В., (протокол от 01.09.2006 N 1) и представитель общества Иванов Н.А. (доверенность от 25.02.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия Коновалов С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу, третье лицо -инспекция, в котором просит признать недействительным на основании п. 2, 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2006, заключенный между предприятием и обществом, и применить последствия его недействительности.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит признать договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2006 недействительным на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и применить последствия его недействительности путем обязания общества возвратить предприятию автомобиль ГАЗ 3102, год выпуска 2003, ХТН 31020031165009, а предприятия - вернуть стоимость автомобиля согласно счету-справке от 05.04.2006 N 02 МО 02716 в сумме 184131 руб.

Решением суда от 20.11.2008 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Ершова С.Д., Сундарева Г.А., Серкова З.Н.) решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие; дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по ходатайству истца предприятие привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит признать договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2006 недействительным на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и применить последствия его недействительности путем обязания общества возвратить предприятию автомобиль ГАЗ 3102, год выпуска 2003, ХТН 31020031165009, счет-справка от 05.04.2006 N 02 МО 02716, а предприятия - восстановить задолженность перед обществом в сумме 184131 руб., которые были зачтены по акту от 30.08.2006.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2006 признан недействительным. Суд апелляционной инстанции обязал общество возвратить предприятию автомобиль ГАЗ 3102, год выпуска 2003, ХТН 31020031165009, счет-справка от 05.04.2006 N 02 МО 02716, стоимостью 184130 руб. 68 коп., находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Глинки, 9, а предприятие - восстановить кредиторскую задолженность перед обществом в сумме 184130 руб. 68 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку о спорной сделке Коновалов С.В. узнал уже в июне 2006 г., являясь временным управляющим предприятия; спорный договор купли-продажи от 20.03.2006 не повлек за собой предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, поскольку предприятие погасило свою задолженность перед обществом в сумме 184130 руб. 68 коп. за приобретенный автомобиль путем проведения взаимозачета по акту от 30.08.2006, то есть в неденежной форме.

Как следует из материалов дела, между обществом и предприятием заключен договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2006, по условиям которого предприятие (продавец) обязуется передать в собственность общества (покупатель) автомобиль ГАЗ 3102, а покупатель - принять и произвести расчеты по договорной цене в течение 2006 г.

На продажу автомобиля ГАЗ 3102, год выпуска 2003, ХТН 31020031165009 оформлена счет-справка от 05.04.2006 N 02 МО 02716 на сумму 184130 руб. 68 коп.

По акту приема-передачи от 05.04.2006 автомобиль передан обществу.

Оплата автомобиля произведена путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 184131 руб. 68 коп., оформленного актом от 30.08.2006.

Инспекция 05.09.2005 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.06.2006 по делу N А07-38585/2005-Г-МОГ в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов С.В. Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.03.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.03.2006 является недействительным на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предприятия Коновалов С.В. 27.06.2008 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме: признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2006 и обязал общество возвратить предприятию автомобиль ГАЗ 3102, год выпуска 2003, ХТН 31020031165009, счет-справка от 05.04.2006 N 02 МО 02716, стоимостью 184130 руб. 68 коп., находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Глинки, 9, а предприятие -восстановить кредиторскую задолженность перед обществом в сумме 184130 руб. 68 коп. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если указанная сделка заключена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев до подачи заявления о признании его банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор купли-продажи заключен должником с обществом 20.03.2006, то есть после подачи инспекцией заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) -05.09.2005.

Факт того, что договор купли-продажи от 20.03.2006 соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключенным, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 по делу N А07-15795/07-Г-СМШ.

Принимая во внимание то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2006 по делу N А07-38585/2005-Г-МОГ установлено наличие у предприятия по состоянию на 20.03.2006 задолженности перед Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества перед Федеральной налоговой службой, поскольку обязательства предприятия перед обществом по договору от 20.03.2006 прекращены путем проведения зачета взаимных требований, оформленных актом от 30.08.2006.

Таким образом, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления ответчика об истечении срока исковой давности, не принимается.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности и отказано в его удовлетворении.

В силу п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных п. 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с

Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, с учетом абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание то, что Коновалов С.В. утвержден конкурсным управляющим 23.01.2008, исковое заявление направлено им в арбитражный суд 27.06.2008, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Коновалов С.В., являясь временным управляющим должника, знал о спорной сделке уже в июне 2006 г., не принимается как не имеющая правового значения, поскольку Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего полномочиями на оспаривание сделок должника по основаниям п. 3 ст. 103 названного Закона.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А07-9698/2008-Г-БАА оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2" - без удовлетворения.